500萬元貸款去向不明，上當(dāng)受騙的貸款企業(yè)分文未收卻被銀行起訴，隨著幕后操手——擔(dān)保公司老板的被捕，以及銀行追償案件的審理和判決，這起撲朔迷離的擔(dān)保公司騙貸案件細(xì)節(jié)逐一曝光，連同一起被拉入視野的，還有擔(dān)保公司與銀行之間說不清、道不明的曖昧關(guān)系。
“判決博云悅邦償還廣發(fā)銀行股份有限公司南京城中支行借款本金4417423.91元及利息、復(fù)利�！�
看著這份判決書，南京博云悅邦工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博云悅邦)的總經(jīng)理趙軍一臉無助。
這紙發(fā)自南京秦淮區(qū)法院的一審判決幾乎決定了博云悅邦的命運(yùn)，一旦二審維持原判，便意味著這家由趙軍夫婦辛苦經(jīng)營(yíng)的小型實(shí)業(yè)公司將面臨倒閉破產(chǎn)�！白屛覀兪冀K無法接受的是，從頭到尾，這筆貸款我們沒有見過，這是擔(dān)保公司和銀行高管串通操作的一筆違規(guī)放貸，卻要讓我們來承擔(dān)責(zé)任。”趙軍說。
2013年，記者曾以《南京廣發(fā)行擔(dān)保騙貸迷局》為題，對(duì)發(fā)生在南京廣發(fā)銀行與博云悅邦之間的這起貸款糾紛中的種種疑點(diǎn)進(jìn)行了報(bào)道，引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。一年之后，隨著幕后操手擔(dān)保公司老板被判刑，以及上述民事案件一審開庭審理并判決，這起撲朔迷離的擔(dān)保公司騙貸案件開始水落石出。
貸款未得到卻遭訴訟
趙軍夫婦經(jīng)營(yíng)的博云悅邦公司主要生產(chǎn)墻體涂料，企業(yè)規(guī)模不大，卻擁有自己的獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2011年，公司開發(fā)新產(chǎn)品并準(zhǔn)備全面向市場(chǎng)推廣，但資金不足一直困擾著夫妻二人。
2011年，經(jīng)兒子的關(guān)系介紹，趙軍、劉有云夫婦認(rèn)識(shí)了南京薛氏高盛信用擔(dān)保公司(下稱薛氏擔(dān)保)的負(fù)責(zé)人薛燕。據(jù)公開資料顯示，薛氏擔(dān)保注冊(cè)資金一億多元，彼時(shí)，算是南京市比較有實(shí)力的正規(guī)擔(dān)保公司。
關(guān)系熟絡(luò)了之后，薛燕告訴劉有云夫婦，自己在銀行的關(guān)系非常靠得住，很多銀行的行長(zhǎng)都與其關(guān)系較好，盡管博云悅邦屬于小型企業(yè)，沒有資產(chǎn)擔(dān)保和信用額度，也可以貸款。
2011年8月，薛燕先是在寧波銀行以薛氏擔(dān)保作擔(dān)保為博云悅邦貸款400萬元，在該筆款項(xiàng)打到了博云悅邦的賬戶后，薛燕以自己急用錢為由，將該筆貸款剩余的300多萬元貸款打給了自己。
此后，薛燕又告訴趙軍、劉有云，可以再為博云悅邦在別的銀行辦理貸款�！爱�(dāng)時(shí)考慮到自己公司本來就沒什么資產(chǎn)，又已經(jīng)有400萬元的貸款，不可能再貸到錢。可過了沒多久，在薛氏擔(dān)保員工帶來了廣發(fā)銀行南京城中支行信貸部一位李姓經(jīng)理。李姓經(jīng)理轉(zhuǎn)了一圈問了一些情況�！眲⒂性普f。
據(jù)趙軍回憶，再后來，薛氏擔(dān)保的員工把趙軍和劉有云二人帶到了廣發(fā)銀行城中支行，在幾張空白的合同上簽了字，并拿走了公司的公章，“當(dāng)時(shí)薛燕告訴我們，因?yàn)樗豌y行的關(guān)系好，手續(xù)直接由擔(dān)保公司辦理即可”。
隨后的一段時(shí)間，劉有云和趙軍一直等待銀行下發(fā)貸款，讓他們沒想到的是，博云悅邦沒有等到貸款，卻等來了銀行的一紙?jiān)V狀。2012年5月8日，廣發(fā)銀行南京城中支行將博云悅邦、趙軍、劉有云、薛氏擔(dān)保告上法庭，要求償還剩余的441萬余元的貸款。
銀行貸款審查形同虛設(shè)
根據(jù)貸款文件顯示，該筆貸款性質(zhì)為權(quán)利質(zhì)押貸款，即博云悅邦需在廣發(fā)銀行固定存款500萬元，并以存單進(jìn)行質(zhì)押，貸款金額為1000萬元，用途為購買材料的貨款，貸款期限一年。據(jù)趙軍反映，用于質(zhì)押的500萬元存單是薛燕通過博云悅邦的賬戶存進(jìn)去的，有來往的銀行記錄為證。
由于貸款用途系購買材料貨款，故貸款方需提供買賣雙方的購銷合同，而據(jù)趙軍和劉有云指認(rèn)，這份合同系薛燕等人偽造而成。據(jù)該合同載明，供應(yīng)方為南京德爾伍德建材有限公司，采購方為博云悅邦“我們根本沒有和這家公司發(fā)生過任何買賣關(guān)系，這無論是通過我們公司或者德爾伍德的進(jìn)貨出貨以及銀行交易記錄都能查到�！壁w軍如此表示。
據(jù)用于發(fā)放這筆1000萬元貸款的承兌匯票顯示，收款單位為南京德爾伍德建材有限公司，通過公開信息，記者只找到了這家公司的網(wǎng)站主頁，遺憾的是除了在聯(lián)系方式留有地址、聯(lián)系人吳燕以及一個(gè)無法撥通的手機(jī)號(hào)之外，沒有其他任何信息。
據(jù)記者從工商部門了解到，該公司法人代表系吳燕，公司成立于2010年，主要業(yè)務(wù)竟為金融、投資、基金、證券等，值得一提的是，吳燕與后來為劉有云和趙軍辦理其他貸款的經(jīng)辦人同名。“這家公司就是薛燕等人為洗錢注冊(cè)的空殼公司，公司并無實(shí)際業(yè)務(wù)，吳燕為薛燕的合同伙伴，在其他多筆業(yè)務(wù)中扮演重要角色。”趙軍表示。
對(duì)此，趙軍對(duì)銀行的貸款審查也打滿了問號(hào)：“除了材料造假之外，博云悅邦沒有資產(chǎn)，沒有信用額度，甚至還欠其他銀行的貸款沒有歸還，又是怎么通過銀行的審查的。而且所有的文件，直到法院開庭我們才看到，不管怎么說，薛燕也是用博云悅邦的名義進(jìn)行的貸款，銀行連最起碼的通知義務(wù)都沒有做到�！�
此外，趙軍還向記者表示，貸款發(fā)放的時(shí)間系2011年9月，用于發(fā)放貸款的承兌匯票是由薛燕指派自己的兒子劉博弘(彼時(shí)在薛氏擔(dān)保實(shí)習(xí))從銀行取走并交給薛燕�！坝糜谫J款的匯票只能由公司的法定代表人或公司的會(huì)計(jì)領(lǐng)取，銀行事先會(huì)在系統(tǒng)內(nèi)對(duì)法定代表人和公司的會(huì)計(jì)身份進(jìn)行備案，法定代表人的親屬是不能領(lǐng)取的�！币晃粐秀y行信貸部門負(fù)責(zé)人表示。
貸款審查不嚴(yán)，取款程序違規(guī)，在趙軍和劉有云看來，廣發(fā)銀行和薛氏擔(dān)保之間必有貓兒膩�！叭舴倾y行和薛燕有瓜葛，銀行怎么會(huì)給已經(jīng)負(fù)債的公司貸款，并順利地通過造假取得貸款，甚至能直接從銀行提走�！�
銀行被指證據(jù)造假
2012年2月，薛燕被曝由于公開向社會(huì)公眾借款，資金鏈斷裂無法償還而“跑路”，公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪對(duì)薛燕進(jìn)行通緝，并于幾個(gè)月后將薛燕逮捕歸案。
彼時(shí)，除了博云悅邦，尚有多個(gè)企業(yè)和個(gè)人以涉嫌騙取貸款罪向公安機(jī)關(guān)對(duì)薛燕進(jìn)行了舉報(bào)，“除了公開向社會(huì)集資，利用自己和銀行的關(guān)系，騙取貸款也是薛燕融資的一大途徑。”一位熟悉薛燕的業(yè)內(nèi)人士透露。
在廣發(fā)銀行和博云悅邦案件在南京市白下區(qū)法院審理期間，劉有云和趙軍向公安機(jī)關(guān)以及南京白下法院進(jìn)行了舉報(bào)，彼時(shí)，白下法院以可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪將案件移送至南京市公安局原白下分局，后原白下分局將案件退回未予立案?jìng)刹椤?BR> 在秦淮區(qū)法院審理此案過程中，劉有云、趙軍又向南京市公安局秦淮分局報(bào)案，秦淮分局并未立案受理。
2014年8月18日，秦淮區(qū)法院一審判決：“廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)流程中的瑕疵不足以消滅其債權(quán)”，博云悅邦償還廣發(fā)銀行股份有限公司南京城中支行借款本金4417423.91元及利息、復(fù)利。
然而，案件中浮現(xiàn)的眾多疑點(diǎn)以及銀行業(yè)務(wù)中存在的眾多問題卻沒有得到合理解釋。在此前的采訪中，廣發(fā)銀行城中支行行長(zhǎng)顧軼斌曾表示，對(duì)于虛假合同的問題，銀行只進(jìn)行形式審查，即合同上有雙方的蓋章便可通過，并一再強(qiáng)調(diào)，廣發(fā)銀行有自己的審查體系，該筆貸款的發(fā)放是合規(guī)的。
趙軍則向記者反映，通過開庭情況以及廣發(fā)銀行出示的證據(jù)來看：“有十足的理由懷疑，銀行在幫助擔(dān)保公司偽造材料。不僅銀行的貸款手續(xù)我們之前都沒見到，一些關(guān)鍵性的證據(jù)還存在篡改的行為�！�
除了貸款所用供銷合同造假、銀行沒有履行各項(xiàng)通知義務(wù)之外，1000萬元的承兌匯票如何被取走也是關(guān)鍵問題之一，在法院開庭審理期間，廣發(fā)銀行出具了《結(jié)算業(yè)務(wù)查驗(yàn)身份申請(qǐng)表》和《結(jié)算業(yè)務(wù)授權(quán)委托書》兩份文件，正是這兩份文件讓趙軍產(chǎn)生了懷疑。
首先，在廣發(fā)銀行提供的該份《結(jié)算業(yè)務(wù)查驗(yàn)身份證申請(qǐng)表》中可以看到，申請(qǐng)時(shí)間2011年9月8日，申請(qǐng)人第一欄為趙軍，第二欄為劉博弘，“這份文件一式兩份，我手里也有一份，可只有我自己的名字，沒有劉博弘的名字，而且這兩份文件中我自己的名字均是影印而成，可廣發(fā)銀行提供的文件中，劉博弘的名字卻是手寫填上去的，這明顯是后來加上去的”。趙軍氣憤地說。
此外，在另一份《結(jié)算業(yè)務(wù)授權(quán)委托書》中寫明，茲委托孫茜、劉博弘為委托代理人，辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。而在這份廣發(fā)銀行提供的文件中有兩個(gè)問題，“一是可以明顯看出，書寫孫茜和劉博弘的筆跡深淺有明顯區(qū)別，且字跡不同；二是委托書簽訂的時(shí)間為2011年10月，可取走匯票的時(shí)間卻是2011年9月13日，難道還有先取匯票再簽委托書的道理？”趙軍表示。
對(duì)此，博云悅邦的代理律師當(dāng)庭提出，要求對(duì)兩份證據(jù)進(jìn)行鑒定，但廣發(fā)銀行代理人當(dāng)即表示，對(duì)該兩份證據(jù)不作為證據(jù)提交。
在幾經(jīng)投訴無門之后，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，博云悅邦向中紀(jì)委江蘇巡視組進(jìn)行了舉報(bào)。
為了核實(shí)有關(guān)情況，記者曾趕往廣發(fā)銀行南京分行采訪，辦公室負(fù)責(zé)人在接受記者采訪提綱后書面回復(fù)：“我行起訴博云悅邦未按時(shí)歸還款項(xiàng)案件，秦淮區(qū)人民法院已于2014年8月18日一審判決，對(duì)于媒體提出的相關(guān)問題，請(qǐng)以法院判決結(jié)果為準(zhǔn)�！�
《法治周末》將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展。
