沖著300萬(wàn)起存、一年27%利息和國(guó)有大行的招牌，劉根寶2013年1月將360萬(wàn)元存入了中國(guó)銀行揚(yáng)州寶塔支行（現(xiàn)名“文峰支行”），并將銀行卡交付該行“托管”。寶塔支行時(shí)任行長(zhǎng)王松在獲得銀行卡、密碼及網(wǎng)銀U盾之后，交給劉根寶蓋有寶塔支行公章和王松簽名的《銀行卡保管證明書》和《保證兌付存款本息承諾書》。
一年到期之后，劉根寶去銀行取款時(shí)卻被告知說(shuō)明書、承諾書和公章都是偽造的。在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》于2014年2月13日?qǐng)?bào)道《360萬(wàn)存款“迷失”中行誰(shuí)是設(shè)局者》之后，中行方面向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，王松于2月14日被刑事拘留，后被執(zhí)行逮捕并被提起公訴。
揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院在起訴書中稱，王松和孫洪軍、趙敏（已死亡）共同利用虛假的證明書和承諾書文件，虛構(gòu)獲取高息的事實(shí)，騙取被害人劉根寶的信任，使其將360萬(wàn)元存入在中行揚(yáng)州分行寶塔支行開立的賬號(hào)中，并將該賬號(hào)的銀行卡、密碼、U盾和網(wǎng)銀密碼交給被告人王松保管，后王松、孫洪軍將劉根寶賬戶內(nèi)360萬(wàn)現(xiàn)金通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的方式劃出，其中108萬(wàn)轉(zhuǎn)給劉根寶另一賬號(hào)，用于支付先期約定的高息，其余款項(xiàng)均被王松、孫洪軍、趙敏用于歸還個(gè)人債務(wù)和揮霍。2013年4～5月間，王松歸還19萬(wàn)元給劉根寶。
2014年11月25日，該案在廣陵區(qū)人民法院開庭，一審判決結(jié)果將在近期公布。
支行長(zhǎng)辦公室里的“局”
2013年1月11日，劉根寶聽“某香港銀行理財(cái)經(jīng)理”陶君魁說(shuō)中行寶塔支行有一款理財(cái)產(chǎn)品，300萬(wàn)起存，錢存一年，有27%的利息，支行行長(zhǎng)親自辦理。禁不起高息的誘惑，劉根寶當(dāng)天下午就和陶君魁一起開車從上海抵達(dá)揚(yáng)州。
據(jù)劉根寶稱，在銀行門口有一個(gè)人迎接他們，經(jīng)陶君魁介紹那人就是王松，王松還立即給了劉根寶一張名片。后來(lái)王松帶著劉根寶、陶君魁到了行長(zhǎng)辦公室，王松介紹了“銀行客戶經(jīng)理”孫洪軍和“雩山水泥廠代表”趙敏。王松跟他說(shuō)：“我們銀行有個(gè)理財(cái)產(chǎn)品，300萬(wàn)起存，錢存到銀行一年，會(huì)有百分之三十的利息�！眲⒏鶎殕�(wèn)王松如何證明其身份，王松向劉根寶和陶君魁出示了自己的身份證、任職書和工作證，劉根寶這才相信王松確實(shí)是該支行行長(zhǎng)。不過(guò)，在孫洪軍和王松對(duì)警方的供述中，介紹他們身份的都是已經(jīng)死亡的趙敏。
各方較為一致的回憶則是，在取得劉根寶的信任之后，王松就帶著劉根寶去柜臺(tái)辦開戶手續(xù)，拿到了銀行卡、網(wǎng)銀U盾。據(jù)孫洪軍和王松的供述，密碼綁定手機(jī)一開始設(shè)定的是劉根寶的手機(jī)號(hào)碼，后來(lái)孫洪軍到柜臺(tái)讓劉根寶綁定由他提供的新的手機(jī)號(hào)。
開戶之后，劉根寶即將另一個(gè)中行賬號(hào)里的330萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了新賬號(hào)里（次日又有一筆30萬(wàn)元從其他賬號(hào)轉(zhuǎn)入新賬號(hào)）。柜臺(tái)辦妥之后，幾人又回到王松的行長(zhǎng)辦公室。劉根寶拿到了由孫洪軍、王松現(xiàn)場(chǎng)簽字并蓋有中行寶塔支行行政章的《銀行卡保管證明書》和《保證兌付存款本息承諾書》。劉根寶就把銀行卡、卡密碼、網(wǎng)銀U盾和網(wǎng)銀密碼全給了王松。
證明書和承諾書的主要內(nèi)容包括：存款人劉根寶在中行開設(shè)個(gè)人活期賬戶，開戶銀行為中國(guó)銀行股份有限公司揚(yáng)州寶塔支行，該行確認(rèn)：上述存款資金存入當(dāng)日的顯賬余額為360萬(wàn)元，約定存款期限為12個(gè)月，自2013年1月11日至2014年1月11日。該項(xiàng)下存款資金賬戶的銀行卡已經(jīng)由存款人于2013年1月11日交付該行托管，銀行卡的密碼及該卡的網(wǎng)銀U盾和網(wǎng)銀密碼亦告知該行。該行將按照銀行單據(jù)或證件托管方式負(fù)責(zé)承擔(dān)其保管責(zé)任。在約定存款到期時(shí)，存款人可憑兩份單子領(lǐng)取存款的全部本息。
劉根寶表示，當(dāng)時(shí)王松對(duì)其稱：“我會(huì)把90萬(wàn)利息在一個(gè)小時(shí)后打給你，等你明天把30萬(wàn)打到在寶塔支行新開的賬戶上后再把18萬(wàn)利息給你�！�
360萬(wàn)去了哪兒
根據(jù)孫洪軍向警方供述，劉根寶走后，王松讓孫洪軍把利息劃給劉根寶，并約孫洪軍去他租住的揚(yáng)州運(yùn)河一號(hào)的房子。到了之后，王松把劉根寶的銀行卡、U盾都交給孫洪軍，讓孫洪軍用房子里的臺(tái)式電腦劃賬。孫洪軍先是從劉根寶的賬戶中劃了90萬(wàn)給劉根寶，作為之前承諾的利息（其中包括給陶君魁的18萬(wàn)介紹費(fèi)），然后又向王松持有的一張卡里劃了50萬(wàn)元。此外當(dāng)天還劃了10萬(wàn)元給王松的債主劉福浪。
到了第二天，孫洪軍又劃了18萬(wàn)給劉根寶（劉根寶第二日打款30萬(wàn)的利息，累計(jì)利息108萬(wàn)），劃了30萬(wàn)給趙敏的兒子，劃了10萬(wàn)給王松的債主趙軍，劃給自己145萬(wàn)，自己還通過(guò)ATM取現(xiàn)和還他人信用卡轉(zhuǎn)出6.8萬(wàn)。
在劃給自己的145萬(wàn)中，孫洪軍稱，其中有90萬(wàn)還給了他的三個(gè)債主，有二三十萬(wàn)被趙敏要走了。
而據(jù)劉根寶稱，108萬(wàn)元利息其并沒(méi)有獨(dú)享。在108萬(wàn)元利息到賬后，他給了陶君魁10萬(wàn)元、趙敏50萬(wàn)元、孫洪軍40萬(wàn)元。其中給陶君魁的10萬(wàn)是之前說(shuō)好的好處費(fèi)，而給趙敏和孫洪軍的錢則與雩山水泥廠項(xiàng)目有關(guān)。
劉根寶對(duì)警方稱，2013年1月16日，趙敏稱，如果劉根寶想做雩山水泥廠的物流區(qū)項(xiàng)目，就要把利息里的90萬(wàn)給他，劉根寶予以同意。此后，趙敏要求他把50萬(wàn)打到趙敏自己的卡上，40萬(wàn)打到孫洪軍的卡上。
在打款前，劉根寶跟陶君魁曾又一次在揚(yáng)州見(jiàn)到王松和趙敏。據(jù)劉根寶稱，當(dāng)時(shí)王松和趙敏向其介紹了雩山水泥廠項(xiàng)目，趙敏還給了劉根寶一份中國(guó)銀行揚(yáng)州寶塔支行關(guān)于同意為企業(yè)借款進(jìn)行擔(dān)保的復(fù)函。
在2013年2月，趙敏又以融資為由向劉根寶借了30萬(wàn)元。不過(guò)劉根寶一直沒(méi)有得到該項(xiàng)目，而趙敏已于2013年3月因腦溢血死亡。
支行長(zhǎng)與資金掮客的“交情”
檢方認(rèn)為，王松和孫洪軍系共同犯罪。而據(jù)孫洪軍的供述，他和王松早在2010年9月就已認(rèn)識(shí)。那時(shí)候，孫洪軍在做直存款業(yè)務(wù)。所謂直存款，就是到了月底，如果有銀行存款業(yè)務(wù)完不成，他就負(fù)責(zé)幫銀行吸收存款，存一兩天后將資金拿出來(lái)，銀行給他一定比例的好處費(fèi)。
其時(shí)，孫洪軍認(rèn)識(shí)了時(shí)任中行揚(yáng)州東花園支行行長(zhǎng)的王松，“接觸下來(lái)覺(jué)得他人很不錯(cuò)，我們就開始交往”。2012年，王松調(diào)任中行揚(yáng)州寶塔支行當(dāng)行長(zhǎng)。到了2012年下半年，王松遭遇了一次“債務(wù)危機(jī)”，孫洪軍的“救急”讓他和王松的關(guān)系更近了許多。
據(jù)孫洪軍供述，因?yàn)榇饲巴跛稍谕饷嫣嫫髽I(yè)主王甫國(guó)擔(dān)保向劉福浪和趙軍借款，后來(lái)王甫國(guó)企業(yè)倒閉，王甫國(guó)“跑路”，劉福浪和趙軍就找王松要錢，經(jīng)常到王松工作的寶塔支行去鬧。王松當(dāng)時(shí)找到孫洪軍讓他幫忙。孫洪軍就找到劉福浪、趙軍，讓他們別到王松單位去鬧，由孫洪軍負(fù)責(zé)還錢。
至于孫洪軍“挺身而出”的愿意，孫洪軍自稱是希望通過(guò)王松銀行行長(zhǎng)的身份幫他攬到更多的業(yè)務(wù)�！八灰馨褬I(yè)務(wù)給我做，我肯定能把這錢掙回來(lái)。我不想看到他因?yàn)閭鶆?wù)問(wèn)題失去在銀行的職位，我就幫助他分多次大概償還了一百多萬(wàn)的債務(wù)。而且說(shuō)好不需要他再還給我了�！睂O洪軍說(shuō)，當(dāng)時(shí)欠劉福浪、趙軍三四百萬(wàn)，后來(lái)也沒(méi)還完。
2012年10月，孫洪軍通過(guò)曹建民（音）認(rèn)識(shí)了趙敏。曹建民對(duì)孫洪軍介紹趙敏是雩山水泥廠的老板。據(jù)孫洪軍稱，趙敏跟他談雩山水泥廠有530畝地可以用來(lái)籌建大型物流工業(yè)園、倉(cāng)儲(chǔ)和碼頭，但是需要五六千萬(wàn)的資金。2012年11月，孫洪軍將趙敏介紹給王松，把趙敏需要融資的事情告訴了王松。王松則將自己在外欠債的情況告訴了趙敏，趙敏同意想辦法替王松還債，但趙敏要求王松所在的銀行替他融資。
孫洪軍說(shuō)，2013年1月8日左右，王松的債主又揚(yáng)言要到銀行去鬧，王松就打電話給趙敏，讓趙敏想辦法。3天之后的1月11日，也就是本文開頭事件發(fā)生的日子，趙敏打電話給孫洪軍說(shuō)劉根寶有幾百萬(wàn)愿意到王松所在銀行做理財(cái)產(chǎn)品。此后趙敏就去接劉根寶，而孫洪軍直接到王松的辦公室等他們。
死者趙敏與物流園項(xiàng)目“融資”
王松在對(duì)警方的供述中曾表示，劉根寶愿意將錢存入中行寶塔支行的兩個(gè)原因一是想承包雩山水泥廠物流區(qū)改造項(xiàng)目，二是受了高息的誘惑。
但曾以雩山水泥廠老板角色出場(chǎng)的趙敏并非該水泥廠職工。據(jù)雩山水泥廠法定代表人佘明全對(duì)警方稱：“他（趙敏）自稱有個(gè)朋友非常有錢，想通過(guò)他投資項(xiàng)目，他本人沒(méi)有經(jīng)營(yíng)企業(yè)。”
剛開始佘明全和趙敏商量到埃塞俄比亞投資水泥廠，由于趙敏資金沒(méi)到位沒(méi)有合作成功。2012年三四月份，他們又準(zhǔn)備合作將雩山水泥廠改建為物流園，但到了8月底趙敏沒(méi)有一分錢到賬，合同自動(dòng)終止。而趙敏則表示融資需要過(guò)程。
據(jù)佘明全稱，2012年10月，趙敏將其叫到揚(yáng)州與王松會(huì)面。王松對(duì)佘明全說(shuō)：“你不要急，趙敏的融資正在辦理中，需要我們銀行出具擔(dān)保函，我正在跟領(lǐng)導(dǎo)溝通。”10月中旬，三人又在揚(yáng)州會(huì)面，王松對(duì)佘明全說(shuō)：“你不要急，手續(xù)正在辦�！钡苊魅巡幌嘈潘麄�，也不再跟趙敏談合作�！昂髞�(lái)我聽說(shuō)趙敏偽造我公司的印章和文件在外面詐騙，我就去鎮(zhèn)江丹徒經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案�！辟苊魅f(shuō)。
而劉根寶代理人黃耀勇律師的調(diào)查筆錄顯示，劉根寶并非唯一的受害人。與劉根寶類似，孫寅平也是經(jīng)陶君魁推薦到揚(yáng)州去的。2013年1月上旬，孫寅平認(rèn)識(shí)了王松，王松希望他拉企業(yè)存款，可給30%的存款回報(bào)，但此事未成。不幾天，孫寅平又與陶君魁到揚(yáng)州，“這次由王松作陪，還有王松介紹的客戶經(jīng)理孫洪軍一起與雩山水泥公司的老板趙敏見(jiàn)面�！�
孫寅平對(duì)黃耀勇表示，當(dāng)天趙敏就將其公司的項(xiàng)目改造可行性報(bào)告及中行揚(yáng)州分行寶塔支行文件、借款保函一并提供給他，閱看期間王松就介紹、游說(shuō)該項(xiàng)目的前景，并明確文件、借款保函就是他銀行出具的�！拔募�、行長(zhǎng)，我還有什么不相信，不幾天我即調(diào)集自己的資金160萬(wàn)元，先當(dāng)著王松的面給了趙敏20萬(wàn)元，給孫洪軍130萬(wàn)元�！睂O寅平說(shuō)，“后來(lái)得知該項(xiàng)目根本未立項(xiàng)，王松提供的文件也是假的，趙敏也因病去世，孫洪軍不知下落，王松變成無(wú)賴�！�
支行長(zhǎng)王松
劉根寶對(duì)本報(bào)稱，事發(fā)后，拿了好處費(fèi)的陶君魁就聯(lián)系不上了，警方也沒(méi)有去追查陶君魁的下落。
而對(duì)于劉根寶被詐騙的經(jīng)過(guò)，王松在向警方的多次供述中都稱，當(dāng)時(shí)趙敏本來(lái)提出了兩種方案，一種是借款合同方案，即由趙敏向劉根寶借款，王松作為擔(dān)保人；一種是存款方案，即劉根寶把錢放到銀行，銀行向存款人出具《銀行卡保管證明書》和《保證兌付存款本息承諾書》。王松稱，當(dāng)時(shí)心里比較排斥造假的存款方案，但劉根寶到了寶塔支行之后，說(shuō)自己不認(rèn)企業(yè)、只認(rèn)銀行。于是，在趙敏的順?biāo)浦巯�，王松只好同意了存款方案�?BR> 由于趙敏在2013年3月3日突發(fā)腦溢血死亡，趙敏和王松之間的交往細(xì)節(jié)已經(jīng)無(wú)從對(duì)證。
知情人士稱，2013年5月，王松的另一名債主錢偉在屢次討債未果的情況下，向中行揚(yáng)州分行及揚(yáng)州市紀(jì)檢部門舉報(bào)王松參與民間借貸的行為，中行揚(yáng)州分行在和王松約談之后，要求王松主動(dòng)辭職。王松在5月16日提交了辭職報(bào)告，離開中行寶塔支行。離開中行的王松又私下幫一些銀行攬存款。
2014年1月11日，劉根寶的360萬(wàn)元存款到期后，拿著《保證兌付存款本息書》和《銀行卡保管證明書》到中行文峰支行（原寶塔支行）要求兌現(xiàn)，文峰支行的柜臺(tái)人員告訴劉根寶他提供的兩份文件不是中國(guó)銀行出具的，中國(guó)銀行也從來(lái)沒(méi)有辦理過(guò)這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)，文峰支行也沒(méi)有兩份文件中所蓋的行政章。
1月13日，劉根寶接到中行揚(yáng)州分行打來(lái)的電話，要他見(jiàn)面溝通一下。劉根寶來(lái)到揚(yáng)州分行，一名副行長(zhǎng)和一位紀(jì)委書記進(jìn)行了接待。兩人說(shuō)，劉根寶的存款還不能兌付，要和行里面再商量商量。1月15日，劉根寶接到中行的電話，中行說(shuō)準(zhǔn)備報(bào)案。
但劉根寶事后了解，中行當(dāng)時(shí)也沒(méi)有報(bào)案，而是在一個(gè)月后《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道了此事之后才去報(bào)的案。
2014年2月13日，本報(bào)刊發(fā)報(bào)道《360萬(wàn)元“迷失”中行誰(shuí)是設(shè)局者》。報(bào)道發(fā)表當(dāng)晚，中行揚(yáng)州分行員工袁慶到揚(yáng)州市公安局廣陵分局刑警大隊(duì)報(bào)案，稱有人假冒中國(guó)銀行揚(yáng)州寶塔支行公章。2月14日凌晨，廣陵分局刑警大隊(duì)將王松抓獲。2014年3月13日又將孫洪軍抓獲。3月21日，兩人被揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
廣陵區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人王松、孫洪軍詐騙財(cái)物，數(shù)額特別巨大。其行為觸犯了《刑法》第二百六十條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
但劉根寶及其代理律師黃耀勇不認(rèn)同廣陵區(qū)人民檢察院的意見(jiàn)。黃耀勇認(rèn)為，王松能夠?qū)嵤┰p騙是基于其支行行長(zhǎng)的身份，被害人也是相信了他是行長(zhǎng)，才會(huì)辦理存款并把U盾和密碼交給他保管。同時(shí)，劉根寶是在中行寶塔支行的營(yíng)業(yè)廳，在王松的陪同下去柜臺(tái)開卡、轉(zhuǎn)賬，《保證兌付存款本息書》和《銀行卡保管證明書》兩份文件的簽署也是在中行寶塔支行王松的辦公室進(jìn)行的。因此，王松的行為屬于職務(wù)行為，是利用職務(wù)便利進(jìn)行的詐騙，應(yīng)定為職務(wù)犯罪，而不是單純的詐騙。
在11月25日的庭審中，黃耀勇也在庭上提出了上述意見(jiàn)，同時(shí)要求警方就本案的其他一些細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行重新偵查并追討資金。
但廣陵區(qū)檢察院在庭上認(rèn)為，判斷是不是職務(wù)犯罪，應(yīng)該以被告人而不是被害人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判斷。王松三人是利用虛假的印章和三個(gè)人的密切配合實(shí)現(xiàn)的詐騙行為，王松的職務(wù)只是先期鋪墊。
揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院將在近期內(nèi)對(duì)該案進(jìn)行宣判。
除了上述案件外，在王松擔(dān)任中行揚(yáng)州東花園支行行長(zhǎng)時(shí)，王松和孫洪軍還涉嫌盜用廣州天富企業(yè)管理有限公司（下稱“廣州天富”）的一筆1000萬(wàn)元的企業(yè)存款。廣州天富代理律師袁某向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》介紹，2011年時(shí)，廣州天富通過(guò)孫洪軍在東花園支行辦理季末存款，也和王松見(jiàn)過(guò)幾次面。廣州天富當(dāng)時(shí)開了異地結(jié)算戶并存入1000萬(wàn)元，但一年之后劃款時(shí)錢卻沒(méi)有了。袁某推測(cè)，錢被挪走的原因，很可能是二人私刻了廣州天富的印章。
袁某稱，廣州天富在今年以存款合同糾紛為由在揚(yáng)州市中級(jí)人民法院向中國(guó)銀行提起民事訴訟。揚(yáng)州市中院認(rèn)為該案涉及刑事犯罪，要求揚(yáng)州市公安局介入。但公安局將調(diào)查結(jié)果移交至廣陵區(qū)人民檢察院后，廣陵區(qū)檢察院認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件。目前該案仍將以民事案件辦理。
