昨天，國家文物局稱：現(xiàn)已基本確定國外展出的“肉身坐佛”就是大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像。國家文物局正積極與有關(guān)部門協(xié)商開展追索工作。昨天，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人發(fā)聲明稱，收藏者決定收回出借的佛像，不再巡展。
佛像“回家”提上日程
匈牙利博物館日前展出一尊千年佛像，內(nèi)藏有一名高僧的遺骸。經(jīng)福建省文物部門初步鑒定，該“肉身坐佛”是福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村20年前被盜的章公祖師像。
福建省文物局副局長舒琳表示，文物部門將繼續(xù)深入調(diào)查充實和完善相關(guān)信息資料，為該“肉身坐佛”的身份提供更為充分的佐證，并同時提請上級主管部門，通過正規(guī)渠道，開展該文物的確認和追索工作。
昨天，國家文物局回應(yīng)稱：現(xiàn)已基本確定國外展出的“肉身坐佛”就是大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像。目前，國家文物局正在梳理完善相關(guān)證據(jù)材料，并積極與有關(guān)部門協(xié)商開展追索工作。
國家文物局博物館與社會文物司社會文物處處長金瑞國昨天在接受京華時報記者采訪時表示：國家文物局得知荷蘭德倫特博物館保管的一尊“肉身坐佛”疑似我國福建省大田縣被盜文物后，高度重視，立即指導福建省文物部門開展了調(diào)查取證工作。
根據(jù)當?shù)剡z存的照片、族譜、衣冠、坐轎等物品，以及相關(guān)證人證言，現(xiàn)已基本確定該“肉身坐佛”就是福建大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像。
追索需司法還原證據(jù)鏈
專家表示，海外文物的國際追索非常復雜，佛像“回家”將是一個漫長的過程。
據(jù)介紹，當前文物返還領(lǐng)域有兩個國際公約，但此次從福建流出的“肉身坐佛”均無法適用。此外，中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒有適當?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄铡?BR> 中國政法大學國際法學院教授霍政欣說，目前可以參考的是聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物，需要兩國外交和公安部門合作，且整個過程當中，證據(jù)鏈的搜索至關(guān)重要。
“肉身坐佛”從中國盜出的事實僅得到我方證實仍不夠，還需要得到對方國家的確認。還要通過司法調(diào)查還原整個證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，如能找到責任人，中國可參與刑事訴訟，通過司法判決，將文物索回。
如果不能形成嚴密的證據(jù)鏈，或者文物所在國家認定文物持有者為“善意持有者”，則需要雙方通過協(xié)商，直接與持有者接觸和游說，并對持有者進行“合理經(jīng)濟補償”。
當年報案記錄已有眉目
23日，大田縣文博部門有關(guān)負責人稱：“相關(guān)部門和媒體所關(guān)注的當年陽春村章公六全祖師像失竊的報案記錄，經(jīng)多方查找，也有了眉目。”
當年祖師像是如何流失的呢？上世紀90年代中期，坊間曾傳周邊有盜竊文物團伙揚言要竊得100尊菩薩外運。23日，記者向大田的多位村民求證，都說確有聽聞此事。當年，大仙峰崇圣巖寺就有一尊菩薩丟失，后在公安部門努力下才找回，現(xiàn)供奉在崇圣巖寺。老家在福建泉州永春縣蓬壺鎮(zhèn)觀山村的老蘇，也向記者透露，上世紀90年代中期，他們老家曾一夜間丟失多尊菩薩的事實，還說竊賊是開著車來運走的。
大田縣公安局警察公共關(guān)系辦公室民警范承耀表示，他們已找到當年章公祖師佛像被盜案件的卷宗，從案件卷宗可以清楚看到，當年公安機關(guān)接到村民報案的時間是1995年12月26日，報案人所陳述的發(fā)現(xiàn)章公祖師佛像被盜時間是1995年12月15日上午，警方通過案件卷宗重新對案件進行梳理，對這個案件重新調(diào)查。警方將對當年的同類案件進行串并，且對當年報案人所提供的嫌疑車輛再次進行排查。
歸還先例 荷蘭政府兩次歸還遺骨文物
荷蘭文化遺產(chǎn)保護委員會主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會副主席范德弗利23日告訴記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國。
范德弗利說，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財產(chǎn)，而是荷蘭公共機構(gòu)所有。
據(jù)范德弗利介紹，2002年夏天，新西蘭國立博物館館長向荷蘭人種學國家博物館館長私下提出，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀從新西蘭毛利人手中購得的。荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。
2002年，曾創(chuàng)作過加納部族小說的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn)，在荷蘭萊頓大學醫(yī)學中心有一個福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國王巴杜·邦蘇II的頭顱。阿漢塔部族得知消息后，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。依據(jù)該部族的信仰，先人身首異處且頭顱不能下葬是對逝者的極大不敬，會讓先人和后人永無安寧。2009年3月，荷蘭政府決定，巴杜·邦蘇II的頭顱應(yīng)歸還故國。當年7月23日，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國王頭顱回家。
藏家聲明 稱佛像交易時間在失竊前
根據(jù)博物館理事會規(guī)定，有爭議的文物不能展出。23日，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人向新華社海牙分社發(fā)來聲明稱，鑒于當前媒體報道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒有提及佛像所有權(quán)爭議，只是稱有關(guān)佛像的科學研究還在繼續(xù)。
聲明未提及收藏者的國籍與姓名，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國藝術(shù)品收藏近30年。
聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠的中國藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運到阿姆斯特丹的住所。
值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達荷蘭的時間(1995年年中)都早于福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時間(1995年農(nóng)歷十月廿四日)。然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)證明文件。聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫確認，此人一直是這尊佛像研究項目的負責人，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。
專家釋法 藏家應(yīng)提供證據(jù)澄清事實
正在荷蘭阿姆斯特丹大學法學院研讀文化遺產(chǎn)法的中國博士研究生劉作珍說，從藏家方面的聲明中首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對文物性質(zhì)和文物買賣有較高的認識水平。當所持文物面臨所有權(quán)爭議時，職業(yè)收藏家應(yīng)用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實，但這份聲明沒有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。
中國和荷蘭都是聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》簽約國，國際統(tǒng)一私法協(xié)會1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭議會還沒有批準。
劉作珍解釋說，雖然兩個重要國際公約在荷蘭不適用于這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應(yīng)受荷蘭《民法典》約束。荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機構(gòu)。劉作珍解釋說：“如果他查了，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒有查，那就對他很不利�！�
須今年內(nèi)明確所有權(quán)爭議
福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問題。
據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負責協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭議，如果中國政府或福建村民團體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。此外，如果中方手上有無疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時間出現(xiàn)在哪里等言論也就不再重要了。
值得注意的是，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時效”條款，持續(xù)、公開、非暴力、未被爭議地占有他人財物滿20年，可取得該物所有權(quán)。也就是說，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。因此，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭議的存在，從而阻止佛像持有者利用“占有時效”條款。
