匈牙利博物館日前展出一尊千年佛像。經(jīng)福建省文物部門初步判定，該“肉身坐佛”是福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村20年前被盜的章公祖師像。此事件再次引發(fā)人們對于流失海外中國文物的關(guān)注。文物所有權(quán)爭議如何解決？取得方式對所有權(quán)有什么樣的影響？中國流失海外文物的“回家”路有多漫長？記者就相關(guān)問題采訪了專家。
“肉身坐佛”疑是中國被盜文物
2015年3月，在匈牙利博物館展出了一尊千年佛像，因佛像內(nèi)藏有一名高僧的遺骸而受到關(guān)注。有關(guān)這尊肉身佛像展出的消息傳到中國后，福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村的村民驚奇地發(fā)現(xiàn)，匈牙利的展品與他們供奉在普照堂并于1995年被盜走的宋代章公六全祖師肉身寶像極為相似。
3月18日，有記者趕赴匈牙利博物館，通過陽春村提供的寶像細節(jié)信息實地近距離觀察，經(jīng)過認真比對以及佛墊上“本堂普照章公六全祖師”的文字記載，認為展出佛像就是陽春村的遺失寶像。
3月20日，匈牙利當?shù)貎S團與陽春村近千村民兩地同時舉行敬拜章公祖師儀式。在博物館內(nèi)的儀式完畢不到1小時，佛像被突然撤出，經(jīng)包裝后立即運回持有人所在國—荷蘭。
3月23日，福建省文物局發(fā)布消息，稱福建文物部門初步確認“肉身坐佛”是20年前大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村被盜的章公祖師像。同日，大田縣博物館負責人表示，神態(tài)、傷痕、坐墊、數(shù)值、史料5方面證據(jù)證實匈牙利展出的“肉身坐佛”，與之前大田縣被盜的文物“章公祖師像”非常相似。
“坐佛”荷蘭持有者的發(fā)言人于當?shù)貢r間3月23日下午向新華國際客戶端駐海牙記者發(fā)出聲明稱，收藏者是一名中國早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國藝術(shù)品收藏近30年。鑒于當前媒體報道“看似轉(zhuǎn)向不利”，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。
所有權(quán)爭議如何解決
據(jù)媒體報道，大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民聯(lián)合委托國家文物局追討章公六全祖師像，國家文物局已接受這一申請意愿，將根據(jù)相關(guān)的國際公約，啟動追討程序。
國際上有關(guān)追索失竊或走私文物的公約主要是兩個：聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。
中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授霍政欣接受本報記者采訪時表示，中國和荷蘭沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定。由于荷蘭議會還未批準1995年公約，故該公約對荷蘭不具有法律約束力。中國和荷蘭均為1970年公約成員國，但該公約適用本案存在一些困難：一是該公約主要適用于被盜于博物館及類似機構(gòu)已經(jīng)列入目錄的文物，而我國目前還未掌握明確信息，證明這座肉身佛像屬于原藏于博物館或類似機構(gòu)且列入目錄的文物。二是荷蘭佛像持有人聲稱于1996年獲得這尊佛像，所以，依據(jù)法無溯及力原則，該公約適用本案存在一些障礙。
盡管如此，霍政欣認為，這并不妨礙中國政府依1970年公約啟動文物追索的程序，因為畢竟中國與荷蘭目前均為該公約成員國，公約是否適用本案，在很大程度上取決于兩國政府合作調(diào)查后獲得的證據(jù)；此外，即便國際公約適用存在一些法律障礙，但只要兩國間達成適用的共識，對公約進行擴張性適用也是符合公約精神的。
“兩國之間通過外交途徑進行磋商和協(xié)商，促成持有人無償捐贈是一種較好的方式。但這取決于持有人的意愿。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王云霞接受本報記者采訪時表示。
記者查詢資料獲悉：荷蘭政府將人類遺骨歸還給原有國早有先例。2005年荷蘭向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；2009年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。這兩具頭骨均為荷蘭公共機構(gòu)所有。
取得方式對所有權(quán)有什么影響
“坐佛”荷蘭持有者的發(fā)言人在聲明中指出，佛像的上一個“所有者”于1994年末至1995年初在香港從“一名真誠的中國藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運到阿姆斯特丹的住所。但是，迄今為止，該持有人并未提出任何證據(jù)。
“"肉身坐佛"現(xiàn)為私人持有，私人收藏文物的所有權(quán)爭議受《荷蘭民法典》調(diào)整�！被粽澜榻B說，依據(jù)最新修正的《荷蘭民法典》，如為善意取得，3年可取得動產(chǎn)所有權(quán)，10年可取得不動產(chǎn)所有權(quán)；但同時該法典第86條對文物交易作了特殊規(guī)定，要求作為文物商的購買人必須盡到盡職調(diào)查義務(wù)，否則不能聲稱自己為善意購買人。此外，即使為“非善意”，依據(jù)該法典，只要持續(xù)、公開、非暴力、未被爭議地占有他人財物，期滿30年，便可取得該物所有權(quán)。也就是說，原有者如在物品被盜之日起30年內(nèi)未提出歸還要求，則持有者即便當年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。
“取得方式對所有權(quán)歸屬有重大影響。”霍政欣說，如在文物市場通過正常買賣取得文物，可以判斷為善意取得，如果明知或高度懷疑是被盜文物或非法獲得的文物仍持有，即可認定為是“非善意”。從已知信息可以判斷佛像持有人是一名職業(yè)收藏家，職業(yè)收藏家應(yīng)當更熟悉文物交易的行業(yè)標準和倫理道德標準，因此，法律會對他提出更高的要求，證明自己“善意取得”的舉證責任要比普通人更高。
王云霞表示，在訴訟中，文物持有人如果主張自己為“善意取得”，需要比普通物品持有者提供更多的證明，比如：是在公開市場以合理價格購買，事前已向相關(guān)機構(gòu)咨詢文物的來源，確信其不是被盜文物等。
霍政欣表示，如果能還原整個證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，也可以參考聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物。
“2001年，中國政府就曾經(jīng)通過訴訟的方式成功從美國要回了被盜的五代時期珍貴文物—王處直墓石雕彩繪武士像。”王云霞舉例說，由于這種方式費時費力，成功案例并不常見。
追回海外流失文物的方式有哪些
據(jù)中國文物學(xué)會公開數(shù)據(jù)顯示，從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，因戰(zhàn)爭、不正當貿(mào)易等原因，有超過1000萬件中國文物流失到歐美、日本和東南亞等國家及地區(qū)，其中國家一、二級文物達100余萬件。聯(lián)合國教科文組織的統(tǒng)計數(shù)字也指出，海外民間收藏的中國文物是館藏數(shù)量的10倍之多。
對于流失在外的珍貴文物，國際社會并未達成共識，大致可以分為兩種態(tài)度：一是民族主義，主張凡通過戰(zhàn)爭、掠奪等手段取得外國文物，均應(yīng)當歸還原屬國。中國持此種立場，而這一立場也得到了國際公約的支持。1995年公約規(guī)定：任何因戰(zhàn)爭等原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還，沒有時間限制。另一種是全球主義，主張文物不應(yīng)歸還原屬國。2002年，英國大英博物館、法國巴黎盧浮宮博物館、美國紐約大都會藝術(shù)博物館等18家歐美博物館曾聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價值的聲明》，反對將藝術(shù)品特別是古代文物歸還原屬國。《聲明》聲稱：“長期以來，這些獲得的物品—不管是通過購買還是禮品交換等方式，已經(jīng)成為保管這些物品的博物館的一部分，并且延伸為收藏這些物品的國家的一部分。”
“中國追回流失文物一般采取5種方式：捐贈、商業(yè)回購、外交途徑、第三方斡旋和法律手段，即依據(jù)國際法和文物所在國的國內(nèi)法進行訴訟，依法追回。但商業(yè)回購這種方式不應(yīng)適用于通過非法途徑流失海外的文物�！被粽缽娬{(diào)，這等于承認了掠奪中國文物的合法性，也助長了市場上的炒作之風。
“追索流失海外文物是個世界性的難題。”王云霞表示：一方面，中國政府應(yīng)當完善法律，健全機制，保護好現(xiàn)有的珍貴文化遺產(chǎn)。另一方面，應(yīng)當在1970年公約的框架下，與更多國家，特別是與市場國(文物的輸入國)和周邊國家締結(jié)打擊文物盜運和走私的雙邊協(xié)定，以更好保護和追索流失海外的文物。
“今年是抗日戰(zhàn)爭勝利70周年，日本在侵華期間，掠奪了中國大量的珍貴文物，我國應(yīng)當綜合運用外交、第三方斡旋和法律手段等積極追索，讓流失海外的珍貴文物回家。但毫無疑問，這將是一個漫長的過程�！被粽辣硎�。
