2006年12月20日，安徽省繁昌縣人民法院作出判決，蕪湖融信工貿(mào)有限公司與長城資產(chǎn)管理公司合肥辦事處簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。這一判決后，終于讓蕪湖縣政府以及原告9家企業(yè)的3000多名職工暫時松了一口氣。
    此前的2005年底，蕪湖市17家國有和集體企業(yè)的8000多萬元不良資產(chǎn)，被中國長城資產(chǎn)管理公司合肥辦事處(下稱長城公司)以550萬元的價格“打包轉(zhuǎn)讓”給一家私營企業(yè)后，這家私企隨即以債權人身份將其中14家企業(yè)訴至法院，要求企業(yè)全額償付不良資產(chǎn)本息共計8748萬元。此后，有9家企業(yè)作為原告又將長城公司和這家私企告上法庭，認為長城公司暗箱操作，造成國有資產(chǎn)嚴重流失，使3000多名職工的合法權益受到侵害。

“打包轉(zhuǎn)讓”引發(fā)連環(huán)官司

    記者在采訪中了解到，蕪湖縣高強度螺栓廠、蕪湖縣標準件廠、南陵縣無紡布廠等17家企業(yè)向中國農(nóng)業(yè)銀行蕪湖縣支行合計貸款本息共計8000多萬元。2000年，根據(jù)國家政策規(guī)定，農(nóng)行蕪湖縣支行將這些貸款作為不良資產(chǎn)，一次性剝離給長城公司。
    長城公司合肥辦事處副總經(jīng)理劉方成向記者介紹，2005年下半年，合肥辦事處計劃將17家企業(yè)的不良資產(chǎn)“打包轉(zhuǎn)讓”，分別在長城公司網(wǎng)站和《安徽商報》上發(fā)布了公告。同年12月28日，長城公司將8748萬元債權以550萬元的價格轉(zhuǎn)讓給蕪湖融信工貿(mào)有限責任公司。
    債權轉(zhuǎn)讓以后，蕪湖融信公司于2006年1月16日將其中的9家企業(yè)分別訴至蕪湖市中級人民法院，要求這些企業(yè)全額償付債務共計8748萬元；蕪湖市中院根據(jù)融信公司“財產(chǎn)保全”的申請，凍結(jié)了這些企業(yè)的賬戶，隨后，職工工資、退休職工養(yǎng)老金停發(fā)。后在有關部門協(xié)調(diào)下，法院解凍了部分企業(yè)的賬戶。
    得知企業(yè)的大量債權被轉(zhuǎn)讓給私人，9家企業(yè)的干部職工四處聯(lián)名上訪。期間，蕪湖縣政府與9家企業(yè)提出加價100萬元，即以650萬元的價格回購這些企業(yè)的債權，但融信公司沒有同意。
    2006年3月20日，9家企業(yè)將蕪湖融信公司和長城公司一起訴至繁昌縣人民法院，要求法院判令雙方的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由是長城公司暗箱操作，使9家企業(yè)喪失了知情權和優(yōu)先購買權。

接到傳票后才知債權被賣

    記者了解到，在這起不良資產(chǎn)處置案件中，長城公司是否做到了公開、公平和公正地轉(zhuǎn)讓，成為9家企業(yè)與長城公司爭議的焦點。
    蕪湖縣副縣長鄭鋒、蕪湖縣經(jīng)委主任李德金向記者介紹，近年來，蕪湖縣政府、縣經(jīng)委以及各企業(yè)一直與長城公司合肥辦事處項目部經(jīng)理孫朝松、丁磊等保持聯(lián)系，并多次去合肥辦事處，協(xié)商以不良資產(chǎn)總額10%左右的比例買斷各企業(yè)債務，使企業(yè)輕裝上陣進行重組改制，但始終未得到明確答復。然而，正當此事處于洽談過程之中，長城公司將這9家企業(yè)的債權轉(zhuǎn)讓給私營企業(yè)融信公司，而出讓價只是不良資產(chǎn)總額的6.7%，低于蕪湖縣以前提出的回購價格。
    李德金認為，按照國家有關政策，企業(yè)在同等條件下應該享有優(yōu)先購買權，但長城公司沒有最大限度地發(fā)布“打包轉(zhuǎn)讓”信息，9家企業(yè)接到法院傳票以后，才知道不良資產(chǎn)債權已被賣給私人。
    長城公司合肥辦事處認為，他們已經(jīng)做到了“程序公正”。項目部經(jīng)理孫朝松介紹，2005年9月9日至18日，辦事處在長城公司網(wǎng)站上發(fā)布對這些企業(yè)的債權“打包轉(zhuǎn)讓”公告。同年10月23日，又在《安徽商報》上發(fā)布處置公告，均履行了國家有關政策規(guī)定。在兩家競價者中，融信公司以更高的價格成為8748萬元不良資產(chǎn)的債權人。
    蕪湖縣高強度螺栓有限公司經(jīng)理王立新認為，國家規(guī)定不良資產(chǎn)債權處置公告必須在國家知名媒體上公布，刊登公告的媒體在蕪湖縣基本沒有發(fā)行。長城公司是在打“擦邊球”，使這些企業(yè)喪失了知情權。
    孫朝松說，盡管國家規(guī)定處置公告必須在知名媒體上公布，但哪些媒體屬于知名媒體并沒有明確界定，按規(guī)定，只要是全國統(tǒng)一發(fā)行的報紙，上面帶著“CN”刊號的報紙都可以，蕪湖縣政府和企業(yè)看不到處置公告應自負責任。副總經(jīng)理劉方成說：“我們在處置程序上已經(jīng)做到了公開、公正和公平，政策規(guī)定沒有義務必須通知債務人。”

受讓方注冊資金只有50萬元

    記者采訪中了解到，這起打包轉(zhuǎn)讓案的“人為操作”意圖比較明顯，因此在蕪湖縣引起社會廣泛關注。蕪湖縣委、縣政府以及9家企業(yè)有關負責人認為，受讓方融信公司注冊資金只有50萬元，且注冊時間不足一周，能夠買到8000多萬元債權，雙方是否有“幕后交易”值得懷疑。
    據(jù)記者調(diào)查，長城公司第二次公告是2005年10月23日至11月23日，而融信公司的注冊時間是2005年11月15日，也就是說，融信公司是注冊5天以后就成功購買了這筆債權。蕪湖縣9家企業(yè)與縣有關部門認為，從時間上判斷，這是融信公司專門為獲取這8000多萬元債權而專門成立的公司，其轉(zhuǎn)讓過程不符合公開、公平、公正和擇優(yōu)、競爭的原則，也違背了國家當初成立資產(chǎn)管理公司“防范金融風險，保全國有資產(chǎn)，促進國有企業(yè)改革與發(fā)展，保持社會穩(wěn)定”的初衷。
    蕪湖融信公司經(jīng)理伍克邠的代理律師俞保和向記者介紹，融信公司確實是為購買這8000多萬元債權臨時成立的，但法律和政策對競價主體的注冊資本金、注冊時間沒有限制，就不能說是違法違規(guī)。銀監(jiān)會安徽銀監(jiān)局有關負責人說，根據(jù)國家處置不良資產(chǎn)的有關規(guī)定，國家公務員、律師、中介評估機構(gòu)、資產(chǎn)管理公司等方面人員不允許購買國有企業(yè)不良資產(chǎn)。按照“排除法”來推論，只要不屬于此類限制人員，自然人購買不良資產(chǎn)債權也可以。至于注冊時間問題，法律和政策也沒有規(guī)定剛剛成立的公司不能購買不良資產(chǎn)債權。
    記者采訪中了解到，由于這起不良資產(chǎn)債權的購買人身份比較特殊，更加引起社會關注。當?shù)馗刹咳罕姺从常�融信公司�?jīng)理伍克邠的哥哥是蕪湖縣人大常委會副主任。且這位副主任還是民營企業(yè)安徽盛和集團的董事長，融信公司是盛和集團的子公司。