隨著娃哈哈與達(dá)能的爭端步入法律程序，雙方的“口水仗”也暫時(shí)停歇。不過，日前在銀川召開的第七屆中國律師論壇上，該案卻再次成為法律界人士以及專家學(xué)者熱議的焦點(diǎn)。

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓誰有問題

　　達(dá)能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價(jià)投資為前提的，目前雙方爭論的核心之一也在于娃哈哈商標(biāo)的歸屬。據(jù)了解，當(dāng)初雙方的合資合同在省外經(jīng)貿(mào)廳審批通過，合資企業(yè)完成了注冊。我國商標(biāo)法明文規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須核準(zhǔn)，屬于強(qiáng)制性規(guī)定。而2007年6月7日，國家商標(biāo)局回函浙江省工商局，明文指出：“杭州娃哈哈集團(tuán)公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標(biāo)的報(bào)告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司，但我局根據(jù)(1995年頒布的)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。1999年7月，杭州娃哈哈集團(tuán)公司向我局提交了許可杭州娃哈哈食品有限公司使用其注冊商標(biāo)的許可合同備案申請，我局于同年8月予以備案。”
　　據(jù)此，一直在強(qiáng)調(diào)“著名品牌是國家戰(zhàn)略資源”的北京和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅表示，在娃哈哈的商標(biāo)所有權(quán)投資注冊合資公司的問題上，由于國家商標(biāo)局明確表態(tài)，達(dá)能公司已陷入合資企業(yè)違法經(jīng)營11年之久的法律危機(jī)。
　　對此，當(dāng)日論壇的主持人、北京大成律師事務(wù)所的高級合伙人呂良彪則表示了不同看法。
　　首先，按照雙方協(xié)議，達(dá)能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價(jià)投資為前提的。如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒有發(fā)生，娃哈哈首先就有出資不到位的嫌疑，是不是該負(fù)法律責(zé)任？
　　其次，為什么合資企業(yè)注冊后，娃哈哈集團(tuán)開始申請商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，但直到現(xiàn)在才給予明確回復(fù)？這本身也存在法律瑕疵。

誰違反了同業(yè)禁止

　　目前，達(dá)能與娃哈哈之間最戲劇性的事件莫過于雙方互告對方違反了同業(yè)禁止。
　　據(jù)了解，從1996年到1999年，娃哈哈與達(dá)能前后簽署了四個(gè)合同，同意將娃哈哈商標(biāo)歸合資公司所有或?qū)Ｓ惺褂�。而此后，娃哈哈集團(tuán)又同意一大批非合資企業(yè)使用娃哈哈商標(biāo)。參加討論的不少律師表示，從這一點(diǎn)來看，娃哈哈完全處于法律劣勢。
　　不過，李肅認(rèn)為達(dá)能以此來認(rèn)定娃哈哈“違約”并不能成立。他分析說，非合資企業(yè)大多數(shù)是在合資企業(yè)不愿意投資的地區(qū)建立，而全國的產(chǎn)品銷售網(wǎng)則由合資企業(yè)統(tǒng)一控制管理。因此，非合資企業(yè)不過是合資企業(yè)的貼牌加工廠，雙方的法律關(guān)系是一種非競爭性的關(guān)聯(lián)交易。這種關(guān)聯(lián)交易每年都在披露，并由國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，因此并無“違約”可談。
　　李肅表示，達(dá)能在中國飲品行業(yè)一貫的戰(zhàn)略方針是進(jìn)行多品牌并購，目前已經(jīng)持有七家中國本土知名品牌的大量股權(quán)或全部股權(quán)，并在相互具有直接競爭關(guān)系的各大品牌廠商中占有董事會(huì)席位，反而是達(dá)能違背了“上市公司同業(yè)競爭的商業(yè)原則，侵害各家合作方股東的根本利益”。
　　為此，他已經(jīng)購買了100股光明乳業(yè)的股票，并以小股東身份正式向達(dá)能公司發(fā)出律師函，認(rèn)為達(dá)能在國內(nèi)多家具有直接競爭關(guān)系的公司董事會(huì)中占有席位，這直接損害了光明乳業(yè)股東的根本權(quán)益。
　　“不久，達(dá)能各家合資公司中的各方小股東一擁而上，相繼起訟達(dá)能。這次群起訴訟的浪潮，會(huì)從針對達(dá)能董事個(gè)人的競業(yè)禁止開始，再到訴訟達(dá)能公司的同業(yè)競爭問題，最后還會(huì)比照達(dá)能在國外的賠償數(shù)額，形成中國企業(yè)的巨額賠償請求。這就是說，達(dá)能如果堅(jiān)持以訴訟解決糾紛，就要陷于長期的多地區(qū)的反復(fù)訴訟，而且?guī)缀鯖]有勝訴的可能�！崩蠲C說�！�

煽動(dòng)民意還是缺乏法律意識(shí)

　　在此次論壇上，大家討論最多的還是“娃哈哈達(dá)能案”背后的道德與法律反思。不少與會(huì)人士認(rèn)為，達(dá)能與娃哈哈的爭論只是一個(gè)法律糾紛，不能過分提高到政治、道德高度。
　　全國工商聯(lián)并購公會(huì)會(huì)長的王巍表示，商業(yè)合同的履行與否是一回事，反壟斷的起訴是另一回事，不能用國家經(jīng)濟(jì)安全這樣一個(gè)偉大的口號(hào)來煽動(dòng)民意。市場經(jīng)濟(jì)是多種因素在其中進(jìn)行交易的過程，這個(gè)過程要可以計(jì)算、判斷和衡量，就需要一種最基本的約定，這個(gè)約定就是契約。契約精神就是說話算數(shù)，一旦做出了承諾必須要執(zhí)行，而且是不打任何折扣的執(zhí)行。他甚至認(rèn)為，10年前如果沒有達(dá)能，娃哈哈能走到今天嗎？
　　呂良彪認(rèn)為，宗慶后面對媒體總表示出上了達(dá)能圈套的意思，當(dāng)初娃哈哈占合資公司49%的股份，他認(rèn)為自己掌握著控制權(quán)。誰知第三大股東百富勤把股份賣給了達(dá)能，合資公司控股權(quán)轉(zhuǎn)到了達(dá)能手中。這只能說明他當(dāng)時(shí)的無知與過失。
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，法律戰(zhàn)是一場消耗大量人力、財(cái)力的持久戰(zhàn)，不論是宗慶后還是達(dá)能，都是一場玩不起的游戲。因此，最好的解決辦法是雙方回到談判桌前來握手言和，妥協(xié)才是最大的智慧。
　　但劉俊海同時(shí)表示，以宗慶后為代表的民營企業(yè)家本可以在當(dāng)初設(shè)立合資合同時(shí)做得更好，可惜相關(guān)的法律智慧沒有得到足夠的重視和使用。透過這一案例，中國企業(yè)應(yīng)該反思，在與國外企業(yè)尋求合作的時(shí)候更多尋求專業(yè)法律人士的幫助來防范風(fēng)險(xiǎn)�！皬倪@一事件可以看到民營企業(yè)家的法律服務(wù)意識(shí)的消費(fèi)觀念有待提高。”劉俊海說。