近日,原金鷹集團高管鄭澤等人合同詐騙案,由自治區(qū)高級人民法院作出終審裁定,駁回原金鷹國際集團股份有限公司法定代表人鄭澤及該公司股東、高管人員田瑋、嚴(yán)勝等人的上訴,維持銀川市中級人民法院關(guān)于主犯鄭澤無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)等的一審判決。至此,這個備受社會關(guān)注、跨省詐騙的案件才塵埃落定。
“騙子王木工”被判無期徒刑
自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理確認(rèn),上訴人鄭澤,原名王細(xì)牛,曾用名王亞偉、王世偉、王偉、舒兵,湖北省黃梅縣人,初中文化,早年曾作木工,80年代初至90年代末,鄭澤在江西省九江市經(jīng)營旱冰場、舞場等,1997年9月至1998年5月間承包南京“國亞聯(lián)商場”,造成巨額虧損。南京警方于1998年9月12日以王亞偉(鄭澤)涉嫌虛報注冊資本罪,對其刑事拘留,同年10月12日變更強制措施為監(jiān)視居住。 2000年初鄭澤到寧夏考察,發(fā)現(xiàn)有機可乘,便伙同田瑋到香港注冊成立資本只有一萬港元的香港金鷹投資公司。另查明,鄭澤使用假身份證辦理的塞拉里昂移民,經(jīng)公安部出入境管理局認(rèn)定,不符合喪失中國國籍的條件。實際上,上訴人鄭澤伙同田瑋等人,以非法占有為目的,隱瞞無實際履行合同能力的真相,用香港金鷹國際投資有限公司,并使用偽造的資信證明等文件虛構(gòu)資金實力,先后欺騙寧夏、內(nèi)蒙古兩地有關(guān)部門與其簽訂合作協(xié)議。 鄭澤等人又以上述項目為誘餌,在對金鷹集團進行虛假宣傳包裝的基礎(chǔ)上,以先履行小額合同和部分履行合同等手段誘騙相關(guān)單位和個人與其繼續(xù)簽訂和履行合同。在2001年至2007年間,鄭澤等被告人采取招標(biāo)后不開標(biāo),非法占用投標(biāo)保證金和履約保證金;惡意拖延及拒絕支付工程、材料款;編造購房合同、套取銀行按揭貸款;以高利回報誘騙被害人交納商鋪租賃轉(zhuǎn)委托經(jīng)營保證金,違法銷售貴賓卡,違法預(yù)售房屋等手段實施合同詐騙。 鄭澤等人共騙取寧夏、內(nèi)蒙古兩地土地出讓金及相關(guān)被害人資金總價值17.09億多元。案發(fā)前,鄭澤為將騙得財產(chǎn)完全裝入口袋,與相關(guān)企業(yè)秘密協(xié)商,約定將寧夏賓館改造項目及國際村開發(fā)項目股權(quán)折合2.5億美元進行轉(zhuǎn)讓,圖謀套取現(xiàn)金轉(zhuǎn)移境外,并隱匿、轉(zhuǎn)移涉案證據(jù),企圖逃避法律追究。
5000余人受騙
從2004年開始,金鷹就利用高額回報吸引投資者,在當(dāng)?shù)孛襟w做廣告稱:只要投資2萬元就可以在公司建設(shè)的五星級酒店擁有產(chǎn)權(quán)式商鋪,不僅每年有10%的投資收益,而且現(xiàn)場返還10%現(xiàn)金也就是第一年的投資收益。今后每年返還10%的投資收益,如果第二年不愿意續(xù)簽合同,可以返還本金。 據(jù)香港金鷹國際集團有限公司托管委員會主任、輔德律師事務(wù)所郝自寧律師分析,鄭澤等人實施的商鋪租賃轉(zhuǎn)委托經(jīng)營合同詐騙活動,持續(xù)時間2年6個月,讓5000余人受騙,至案發(fā)時有2.3億多元未能追回。被金鷹“釣”上的離退休老人和失地農(nóng)民約占集資人的80%以上。 不僅如此,被告人鄭澤等人又以開發(fā)房地產(chǎn)項目為誘餌,通過媒體和戶外廣告,向社會虛假宣傳香港金鷹公司投資開發(fā)建設(shè)
“金鷹國際CBD中心”等,從而騙取相關(guān)單位和個人的信任,與其簽訂大量經(jīng)濟合同。鄭澤等人在簽訂和履行合同中,虛構(gòu)事實、隱瞞真相,以先履行小額合同和部分履行合同誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同及揮霍被害人交付的現(xiàn)款、貨物等手段,共計詐騙相關(guān)部門、單位、個人錢財共計10.4億多元,還未包括土地使用價值6.6億多元。 為了實現(xiàn)占有他人財產(chǎn)的目的,被告人鄭澤等人在合同詐騙中,采取虛列公司支出,以假發(fā)票沖抵個人借款,還花巨資購買賓利、奔馳、寶馬等名牌汽車,在北京、南京等地購買別墅等房產(chǎn),僅在香港購買一塊手表就花費人民幣60多萬元。
謹(jǐn)防“天上掉餡餅”
據(jù)自治區(qū)高級人民法院分析,鄭澤等人合同詐騙案給社會乃至政府相關(guān)部門帶來許多經(jīng)驗教訓(xùn)。 首先,是廣大群眾應(yīng)學(xué)法、知法,提高法制意識,不參加任何單位、個人組織的未經(jīng)批準(zhǔn)的集資活動。鄭澤等人以商鋪租賃轉(zhuǎn)委托經(jīng)營的形式收取押金實際上是非法集資行為,其與被害人間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受法律保護。部分群眾受高利誘惑,不惜拿出多年積蓄交商鋪押金,從而遭受經(jīng)濟損失,其教訓(xùn)是深刻的。 其次,鄭澤等人之所以能欺騙公眾,順利實施合同詐騙犯罪,與一些新聞媒體對金鷹集團及鄭澤等人不負(fù)責(zé)的虛假宣傳、包裝有著重要關(guān)系,個別中介組織甚至掩蓋關(guān)鍵事實為金鷹集團出具驗資報告等,對鄭澤等人實施合同詐騙犯罪客觀上起到幫助作用。相關(guān)新聞媒體及中介機構(gòu)應(yīng)吸取教訓(xùn),不能只顧眼前經(jīng)濟利益,還應(yīng)切實負(fù)起社會責(zé)任。 第三,政府相關(guān)部門應(yīng)切實履行職責(zé),把好行政許可、監(jiān)督、管理的關(guān)口,努力依法行政,不給經(jīng)濟犯罪分子以可乘之機。 |