近日，美國(guó)最高法院駁回了美國(guó)勁量公司提出的對(duì)中國(guó)企業(yè)的侵權(quán)指控。至此，歷時(shí)6年之久的關(guān)于中國(guó)無(wú)汞堿性電池侵權(quán)的“337”調(diào)查案終于塵埃落定。
　　中國(guó)最大的電池生產(chǎn)出口商，中銀(寧波)電池有限公司總經(jīng)理王劍浩告訴記者，我們有理由感到高興自豪，因?yàn)檫@是近年來(lái)我國(guó)遭遇“337調(diào)查”中惟一大獲全勝的案件。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這次中國(guó)電池企業(yè)能最終勝出，在很大程度上得益于自身技術(shù)的進(jìn)步，確實(shí)沒(méi)有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　電池出口遇上“337調(diào)查”

　　據(jù)介紹，美國(guó)“337調(diào)查”源自“337條款”，因美國(guó)《1930年關(guān)稅法》的第337節(jié)而得名。“337條款”明確授權(quán)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)，在美國(guó)企業(yè)起訴的前提下，對(duì)進(jìn)口電池的不平等貿(mào)易做法進(jìn)行調(diào)查和裁處，若違反了相關(guān)法律規(guī)定，ITC可作出決定，指示美國(guó)海關(guān)禁止該產(chǎn)品進(jìn)口。“337條款”將涉外貿(mào)易糾紛，分為一般性不公平貿(mào)易和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不公平貿(mào)易。實(shí)際上，幾乎所有的“337調(diào)查”都涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。
　　有資料表明，近年來(lái)，在被“337調(diào)查”定為非法貿(mào)易行為中，中國(guó)內(nèi)地已成為亞洲敗訴最多的地區(qū)。王劍浩說(shuō)，什么叫無(wú)汞電池，按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，每節(jié)電池含汞量在250至2000PPM的，稱高汞電池，1至250PPM（毫克/千克）的為低汞電池。一般電池生產(chǎn)的原輔材料本身含汞量即可達(dá)5PPM，近年來(lái)中銀電池在引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的基礎(chǔ)上，又作進(jìn)一步的消化改造，把含汞量控制在1PPM以下，這是當(dāng)今世界上最先進(jìn)的水平。
　　雖然中國(guó)產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)的占有比重并不高，但是以雙鹿為首的中國(guó)電池企業(yè)每年超過(guò)兩位數(shù)增幅的快速擴(kuò)張勢(shì)頭，卻令大洋彼岸的同行十分擔(dān)憂。2003年5月28日，美國(guó)勁量控股集團(tuán)及下屬的EVEREADY公司向ITC提出申請(qǐng)，指控來(lái)自中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港、日本、印尼等國(guó)家和地區(qū)的25家生產(chǎn)無(wú)汞堿性電池和零件的企業(yè)，侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，“勁量”在長(zhǎng)達(dá)207頁(yè)的起訴書(shū)中，主要指控有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)堿性電池的原料鋅粉仿冒“勁量”的工藝，要求ITC禁止進(jìn)口其競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品。中國(guó)雙鹿、南孚、豹王、虎頭、長(zhǎng)虹、三特、正龍等7家進(jìn)口商被列入被告名單，這7家企業(yè)都是中國(guó)電池行業(yè)的龍頭企業(yè)，其產(chǎn)量占到國(guó)內(nèi)總量的50%以上。

　　學(xué)習(xí)按游戲規(guī)則出招

　　半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)“337條款”經(jīng)過(guò)3次重大修改，把自己本土企業(yè)的保護(hù)設(shè)計(jì)考慮得非常周全。實(shí)際上，各國(guó)都紛紛指責(zé)美國(guó)“337條款”違反國(guó)民待遇原則，我國(guó)的政府官員也認(rèn)為它是“一種不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法案，客觀上對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品構(gòu)成貿(mào)易壁壘”，但美國(guó)方面我行我素不為所動(dòng)。
　　近幾年來(lái)，中國(guó)企業(yè)遭到“337調(diào)查”日見(jiàn)增多，除個(gè)別達(dá)成和解外，其余幾乎都鎩羽而歸。
　　根據(jù)中國(guó)機(jī)電進(jìn)出口商會(huì)的意見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)共同組團(tuán)應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”，除了已被美國(guó)勁量點(diǎn)名的中國(guó)7家企業(yè)外，中國(guó)內(nèi)地和香港還有11家相關(guān)企業(yè)報(bào)名應(yīng)訴，合計(jì)共有18家中國(guó)企業(yè)接招“337調(diào)查”。機(jī)電商會(huì)的專家表示，行業(yè)合作意味著更多的話語(yǔ)權(quán)和談判籌碼，在國(guó)際訴訟戰(zhàn)中具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
　　在美國(guó)打官司作出最終裁決的不是法官是陪審團(tuán)，而陪審團(tuán)的組成人員大多是當(dāng)?shù)仄胀�民眾。王劍浩說(shuō)，因此，美國(guó)律師告訴我們，對(duì)于電池技術(shù)專利這類比較深?yuàn)W的專業(yè)知識(shí)，一定要學(xué)會(huì)用通俗的語(yǔ)言去解釋說(shuō)明，讓陪審團(tuán)成員盡可能明白理解我方的想法意見(jiàn)，有利于他們作出公正客觀的判斷。如針對(duì)美國(guó)勁量公司提出的中國(guó)企業(yè)侵犯其專利的指控，我方辯護(hù)人員比喻說(shuō)，在汽車發(fā)明之前，馬車的木輪子是圓的，汽車問(wèn)世后的輪子也是圓的，因?yàn)閳A的形狀阻力最小便于滾動(dòng)，這是基本的科學(xué)道理，你不能因?yàn)榘l(fā)明了汽車，就指責(zé)馬車的圓輪子侵犯了汽車的專利，話音剛落，庭上就發(fā)出會(huì)心的笑聲。可見(jiàn)，這通俗生動(dòng)的比喻很能打動(dòng)人心，是很有效果的。

　　市場(chǎng)不相信眼淚

　　但是，由于種種原因，次年6月，ITC發(fā)出初裁認(rèn)定，中國(guó)電池企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)。
　　盡管事先都有足夠的思想準(zhǔn)備，但這一結(jié)果還是讓中國(guó)企業(yè)難以接受。一些人的信心動(dòng)搖了，個(gè)別企業(yè)表示要退出二審訴訟。但絕大多數(shù)中國(guó)企業(yè)表示，決不輕易認(rèn)輸，要求ITC全面復(fù)審。
　　相隔4個(gè)月，ITC宣布繼續(xù)開(kāi)庭審理中國(guó)電池企業(yè)的“337調(diào)查”案，此前我方團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備了更多的數(shù)據(jù)和更充實(shí)的材料，經(jīng)過(guò)幾番激烈的庭上辯論，ITC于美國(guó)紐約當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月1日作出了終審裁決，宣判美國(guó)勁量控股和EVEREADY電池公司所擁有的無(wú)汞堿性電池專利屬無(wú)效專利，中國(guó)“雙鹿”、“南孚”等18家應(yīng)訴企業(yè)不構(gòu)成侵權(quán)。此后，今年3月下旬，美國(guó)最高法院又駁回了美國(guó)勁量公司關(guān)于中國(guó)企業(yè)侵權(quán)的指控。