| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
近日，轟動一時的“江蘇高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”有了一審結(jié)果，當?shù)胤ㄔ阂浴爸黧w不適格”為由，裁定駁回民政局起訴。（12月19日《現(xiàn)代快報》）流浪漢遭遇車禍身亡，在找不到親屬的情況下，是否“撞了白撞”？在高淳縣檢察機關(guān)的牽頭和支持下，當?shù)孛裾执嫠廊サ牧骼藵h將肇事司機和保險公司訴上法院。其法律依據(jù)在于，《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》將“流浪乞討人員的救助工作”，賦予給了“縣級以上人民政府民政部門”。所謂“救助”，既應包括為流浪乞討人員提供基本的生活權(quán)益保障，也理應包括法律上的救助。
今年4月，“江蘇高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”終獲立案，并在高淳縣法院開庭審理。這個被貼上了“全國首例”標簽的個案，在庭審之日吸引了眾多媒體。而媒體對該案的廣泛報道，又使不少地方的民政部門紛紛效仿。
今年7月21日，湖南臨湘市法院就類似案件作出了一審判決：判令兩被告向原告支付賠償款共計15萬余元。這個案子的原告換成了當?shù)孛裾志戎芾碚�，被告仍為肇事司機，遇難者也是流浪漢。11月14日，湖北省宜昌市救助管理站以原告的身份，對開車撞死了一流浪漢的司機盧某提起了刑事附帶民事訴訟，經(jīng)法院調(diào)解雙方達成協(xié)議，由盧某及其單位支付無名流浪漢賠償款6.2萬元。
就在全國各地均有類似案例傳出之時，開風氣之先的高淳一案反而一拖再拖，直到8個月后，才有“裁定駁回”的消息傳出。照理說，案情相似，適用法律相同，裁判結(jié)果也理應大致相同。如果承認民政部門為流浪漢維權(quán)時的訴訟主體資格，臨湘市法院的判決為正確；反之，則高淳縣法院的裁判正確。在我們這個格外強調(diào)法制統(tǒng)一的國度里，這是一個非此即彼的選擇。
法律的統(tǒng)一適用象征著國家的精神統(tǒng)一，象征著權(quán)利與義務對等之下的公平正義的實現(xiàn)。
當然，自高淳一案立案以來，伴隨民政部門的原告資格是否適格之爭，一直未曾停歇。這些激烈爭議的背后，是相關(guān)法律還沒有為此準備好。比如，依《民事訴訟法》規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其他組織。
然而，隨著現(xiàn)代訴訟法的發(fā)展，要求原告必須是“具體損害結(jié)果”的承受者或與訴求事實有“直接利害關(guān)系”，已廣受質(zhì)疑。一個日漸得到認同的看法是，法律必須設(shè)法給那些沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系的組織或公民，在訴訟中保留一個位置，以防止類似“撞了白撞”等情形的發(fā)生。如果說基于司法資源短缺和濫用訴權(quán)的法律控制機制尚未建立，因而擴大公益訴訟的原告資格的條件尚不成熟，那么，作為建立公益訴訟制度的第一步，將訴權(quán)賦予民政部門以及一些依法登記的公益團體或組織，則是立法機關(guān)可以考慮的建設(shè)性意見。
當然，民政部門在訴訟中索賠成功后，獲得的賠償也只是代為保管，一旦權(quán)利人出現(xiàn)，民政部門應及時返還。這是因為，在民事賠償領(lǐng)域也應遵循私法自治的基本原則。當私權(quán)利出現(xiàn)時，公權(quán)力介入的合法依據(jù)就已消失，因此，必須將原替代行使賠償請求的所得款項返還給私權(quán)利人。假如私權(quán)利一直沒有出現(xiàn)，那么，法律應當明確賠償費用的去向和用途，比如設(shè)置一個期限，比如十年或十五年，在此之后，將賠償款設(shè)為專項公益基金，用于流浪群體救助。
“高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”雖然一審敗訴，但它作為突破民事訴訟原告資格的實踐者和先行者，其意義已在媒體的廣泛報道中凸顯出來。
“法律是灰色的，而司法之樹常青”，法律只有貼近司法實踐，才能獲得綿延不絕的生命力。
這一敗訴的個案，不僅對民事訴訟原告資格的“松綁”將起到推動作用，對完善社會救助體系，實現(xiàn)社會救助職能的廣泛化，也必將起到積極作用。 |
|
|
|
|
|
|
|