| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-12 作者：梁劍兵 來源:紅網(wǎng) |
|
|
在關(guān)于物權(quán)法草案是否違憲的辯論中，雖然民法學(xué)者們反復(fù)辯解，但依然不難從草案中找到違憲的相關(guān)證據(jù)。我們不妨以物權(quán)法草案對建筑區(qū)劃內(nèi)車位所有權(quán)歸屬的規(guī)定為例證進行剖析。
物權(quán)法草案在第二編所有權(quán)、第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)中規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫，應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有�！�
我們不難發(fā)現(xiàn)該規(guī)定實質(zhì)上是為開發(fā)商將車位作為商品（即所有權(quán)客體）出售給購買車位者提供合法根據(jù)。但是，我國憲法第十條明文規(guī)定：城市的土地屬于國家所有。從上述憲法規(guī)定來看，小區(qū)內(nèi)的車位實際上是國家所有權(quán)指向的法律關(guān)系的客體�？晌餀�(quán)法的起草者們，卻隨意改變城市土地的國家所有權(quán)屬性，將“鋪上瀝青”的國有財產(chǎn)“歸屬”給開發(fā)商向個別車主出售，就是將公共利益直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺死�，�?dǎo)致在同一項國有財產(chǎn)上同時出現(xiàn)“國家所有人”、“開發(fā)商所有人”和“車主所有人”三個法律關(guān)系主體。這在法律制度上是一種罕見的“一女三嫁”現(xiàn)象。這一規(guī)定不但與“國家是城市土地唯一所有權(quán)主體”憲法規(guī)定直接沖突，而且從根本上破壞了我國現(xiàn)有的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)分離的基本法律制度，是確定無疑的違憲條款！
也許開發(fā)商會說：我花錢買來土地，為什么不能再賣出去呢？這個問題的答案其實很簡單：第一、根據(jù)我國法律規(guī)定，開發(fā)商花錢買來的只是土地使用權(quán)而不是土地所有權(quán)，而有權(quán)出賣土地的只能是土地的所有權(quán)人；其二、根據(jù)我國法律規(guī)定，開發(fā)商只能通過銷售居民小區(qū)內(nèi)的建筑面積和公共分攤面積收回投資成本并獲取利潤，在實際的房地產(chǎn)買賣過程中，開發(fā)商已經(jīng)把車位的土地使用權(quán)購買價錢都計算到房價中了，實際上業(yè)主已經(jīng)承擔(dān)了車庫的所有費用，如果說開發(fā)商再去賣，就是二次買賣。第三，在開發(fā)商出售房屋的同時，小區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)已經(jīng)按照“地隨房走”的原則當(dāng)然轉(zhuǎn)移給了全體業(yè)主，這樣一來，車位的使用權(quán)在法理上已經(jīng)屬于全體業(yè)主。但令人不可思議的是：物權(quán)法草案竟然準許開發(fā)商將已經(jīng)當(dāng)然轉(zhuǎn)移給業(yè)主的、作為土地使用權(quán)載體的小區(qū)內(nèi)土地的一部分，畫上白線（車位）就第二次再出售給業(yè)主。這實質(zhì)上是縱容房地產(chǎn)商人掠奪和侵犯公共利益，不但使人無法理解，更無法接受！
最近，某著名民法學(xué)教授看到了問題的嚴重性，所以提出了“制定物權(quán)法可以不依據(jù)憲法”的荒謬觀點，這實際上是為物權(quán)法草案在車位歸屬問題上縱容商人侵占公共利益逃避社會責(zé)任提供理論根據(jù)。因為，那些為“車位歸屬約定”進行辯護的民法學(xué)者們深知，要證明“車位歸屬約定”的合法性和正當(dāng)性，就必須首先證明城市小區(qū)車位是私有財產(chǎn)，而證明車位是私有財產(chǎn)的最大障礙就是憲法第十條，所以是必欲否定憲法作為母法對物權(quán)法的最高效力的。
任何學(xué)問，一旦用錯地方，那就是毒藥！雖然筆者不敢肯定以那位著名民法學(xué)教授為代表的物權(quán)法的起草者對公共利益存在惡意，但是起碼可以證明他們對構(gòu)建良好社會秩序的幼稚和不負責(zé)任。我實在不能想象民法學(xué)家們在起草物權(quán)法草案的時候連這點起碼的道理都不明白��？這使我對負責(zé)我國物權(quán)法起草工作的民法學(xué)者們的法律理論水平和草案起草水平都存在著一種不由自主的懷疑和警惕。
|
|
|
|
|
|
|
|