| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-26 照清 月娣 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
38歲的盧建華是河南省西峽縣盧灣鎮(zhèn)的村民。2006年國(guó)慶節(jié)，鄰居的兒子結(jié)婚，許多人都前去賀喜。郭建敏、郭建剛和盧建華等8個(gè)人在一個(gè)酒桌子上吃飯，用劃拳的方式喝酒。
盧建華因不勝酒力，說話已詞不達(dá)意，起身意欲離開。郭建敏、郭建剛兄弟倆拉住盧建華不讓其走。沒有走開的盧建華，被同桌的郭氏兄弟不停地勸酒，幾次想偷偷溜走都被強(qiáng)拉硬拽了回來。一直鬧騰到下午五點(diǎn)多。
席后，盧建華酒精中毒身亡。
盧妻馮春梅一紙?jiān)V狀將郭建敏、郭建剛、郭建朝告上了法庭，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)8萬多元。馮春梅還向法庭遞交了多名證人證明三被告鬧酒而迫使其丈夫醉酒猝死的證據(jù)。
三被告在法庭上辯稱，婚宴上劃拳喝酒是很正常的事，他們讓劃拳輸酒的盧建華喝酒沒有不對(duì)，盧建華醉酒猝死與他們無關(guān)，他們沒有任何責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，一起喝酒時(shí)，應(yīng)相互照應(yīng)，互相體諒，防止傷及人身安全的情況發(fā)生。但三被告在喝酒中讓盧建華醉酒，最終導(dǎo)致盧建華醉酒猝死，三被告應(yīng)對(duì)其因過錯(cuò)行為導(dǎo)致盧建華死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2月8日，法院在雙方達(dá)不成調(diào)解的情況下，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決三被告賠償馮春梅損失1.5萬元，三被告每人賠償損失5000元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
鬧酒損害他人身體健康應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任
鬧酒就是在宴席上采取多種形式迫使認(rèn)輸或受罰的他人喝酒。我國(guó)《民法通則》第98條規(guī)定公民享有健康權(quán)。鬧酒損害了他人身體健康就構(gòu)成了侵害他人身體健康權(quán)。當(dāng)酒桌上的盧建華不勝酒力出現(xiàn)醉酒癥狀時(shí)，三被告仍未放棄?mèng)[酒，而是把盧建華喝得趴在酒桌上不省人事。此時(shí)，三被告應(yīng)當(dāng)考慮到盧建華醉酒可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。三被告鬧酒行為是盧建華醉酒猝死的直接原因。對(duì)此，三被告有明顯的過錯(cuò)。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定，公民、法人因過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
由于盧建華是成年人，在與三被告鬧酒中應(yīng)當(dāng)考慮到醉酒可能發(fā)生的危險(xiǎn)性，但未與三被告中止鬧酒，是其醉酒猝死的主要原因。根據(jù)《民法通則》第131條“受害人對(duì)損害發(fā)生也有責(zé)任的，應(yīng)減輕侵害人的民事責(zé)任”之規(guī)定，法院沒有支持原告的精神撫慰金訴訟請(qǐng)求，并減少了三被告的民事賠償責(zé)任。
鬧酒風(fēng)俗與當(dāng)前的社會(huì)文明進(jìn)步相悖應(yīng)當(dāng)摒棄
節(jié)日和喜慶日子飲酒是很快樂的事，飲酒不但活躍了節(jié)日和喜慶日子的氣氛，而且適當(dāng)?shù)娘嬀茖?duì)人的身體健康還有利�？扇缃竦难缦嬀茀s變了味，已經(jīng)超出了飲酒的本意，發(fā)展到今天的宴席勸酒、鬧酒、逼酒等不良習(xí)慣和風(fēng)俗。
中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)發(fā)起的“我最深惡痛絕的生活陋習(xí)”公眾評(píng)定活動(dòng)，把“喝酒勸酒不節(jié)制”與“隨地吐痰”、“隨地便溺”、“亂拋垃圾”、“公共場(chǎng)所抽煙”等列為最討厭的十大陋習(xí)之一。所以，勸酒、鬧酒、逼酒等不良飲酒風(fēng)俗習(xí)慣，已與我們當(dāng)前的社會(huì)文明進(jìn)步相悖，應(yīng)當(dāng)廢去。 |
|
|
|
|
|
|
|