| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-26 王琳（海南學(xué)者） 來源:新京報 |
|
|
浙江省溫州市中級法院近日以一紙終審裁決，判定瑞安市珍味樓酒店收取供貨商的“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂。（2月25日《檢察日報》）此間法律人士認(rèn)為，該案的判決對打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”具有積極意義。
但多數(shù)人關(guān)注這條新聞恐怕還在于，溫州的個案是否從法律上確認(rèn)了凡“進(jìn)場費(fèi)”即屬商業(yè)賄賂？是否商家向供貨商收取“進(jìn)場費(fèi)”就會受到行政處罰，甚至是刑事追究？
這是訴訟中的“爭點(diǎn)”所在。但是，商業(yè)賄賂其實(shí)并不是溫州這一個案的主要審理對象，因?yàn)檫@是一個行政相對人不服行政機(jī)關(guān)行政處罰的一宗行政訴訟，而并不是一件“商業(yè)賄賂是否構(gòu)成犯罪”的刑事案件。一審法院認(rèn)定的是：珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實(shí)清楚，證據(jù)充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法。二審法院則維持了原判。雖然這其中都涉及到商業(yè)賄賂，但問題恰恰在于，既然法院確認(rèn)了珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，而且金額達(dá)5.8萬元，那么，珍味樓酒店涉嫌受賄一案就應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)查處，并由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》雖然賦予工商行政管理機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查商業(yè)賄賂行為時，“可以對行賄行為和受賄行為一并予以調(diào)查處理”，但同時也規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。工商部門扣下這個已然涉嫌刑事犯罪的案件拒不移送公安機(jī)關(guān)，而以行政處罰結(jié)案，恰恰涉嫌違法，如何還談得上“適用法律正確，程序合法”？
當(dāng)然，商業(yè)賄賂并非嚴(yán)格意義上的司法概念，而只是一個概稱。泛指的“商業(yè)賄賂”落實(shí)在個案上，應(yīng)由行政規(guī)制還是由司法規(guī)制，要依具體的事實(shí)而定。溫州中院的裁判理由是，涉案啤酒經(jīng)銷商向珍味樓酒店支付正常價款以外的款項(xiàng)，符合《反不正當(dāng)競爭法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中規(guī)定的商業(yè)賄賂構(gòu)成要件。這樣的解釋讓人云里霧里，法律人也難以領(lǐng)悟其要旨所在�！斗床徽�(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)賄賂的規(guī)定主要是第8條，即“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處�！薄蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》則將“回扣”定義為“經(jīng)營者銷售商品時在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款”。“進(jìn)場費(fèi)”當(dāng)然不是什么“一定比例的商品價款”，“回扣”說難以成立。
那么“進(jìn)場費(fèi)”是否已構(gòu)成“商業(yè)賄賂”，又不觸犯任何刑法條文呢？瑞安市珍味樓酒店收取“進(jìn)場費(fèi)”一案雖已終審，但于“進(jìn)場費(fèi)”的法律爭議而言，終審不終，疑云尤在。 |
|
|
|
|
|
|
|