吉林省消協(xié)近日傳出消息，該省消協(xié)將成立消費(fèi)者維權(quán)執(zhí)法大隊(duì)，這就意味著一個(gè)對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體將擁有行政執(zhí)法權(quán)。這顯然與中消協(xié)的建立和諧的企業(yè)、消協(xié)、行政、仲裁、司法相結(jié)合解決消費(fèi)爭議體系的精神不符。有媒體直接說″消協(xié)擁有執(zhí)法權(quán)不是個(gè)好消息″。（見３月１９日《法制日?qǐng)?bào)》） 　

    必須承認(rèn)，盡管在消費(fèi)者遇到權(quán)益受到侵害的糾紛中，消協(xié)往往都是以正義的化身出現(xiàn)，但很多時(shí)候卻無法為消費(fèi)者解決實(shí)質(zhì)性問題，無法做到真正的完全維護(hù)消費(fèi)者利益。也就是說消費(fèi)者協(xié)會(huì)的法律地位非常無奈，而這主要源于消協(xié)的法律地位不明確及相關(guān)法律含義的不完善。
    與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的相關(guān)法律主要是１９９３年頒布執(zhí)行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）。首先在該法第３１條中，就明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)是“依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。”而社會(huì)團(tuán)體是不屬于政府組織的民間團(tuán)體，因此就沒有行政權(quán)力。    
    但是《消法》第３２條（四）又表明，消協(xié)有“受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”的職能。從這條法律表述看，似乎消協(xié)有能力幫消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)益�？蓡栴}是“調(diào)解”不同于仲裁和訴訟，“調(diào)解”的前提是雙方自愿，因此只要有一方拒絕調(diào)解，消協(xié)就愛莫能助，“受理”也就無從談起。如此一來，法律上規(guī)定的消協(xié)可“受理”消費(fèi)者投訴，往往也就成了一種令消費(fèi)者單方面不切實(shí)際的愿望。
    其實(shí)，訴訟是維護(hù)權(quán)利的最好武器，因此《消法》第３６條（六）中，便還明確規(guī)定了消協(xié)“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”。那么既然消協(xié)執(zhí)法權(quán)力的獲得無法獲得法律的支持，那么，讓消協(xié)參與到公益訴訟中來，顯然是解決消協(xié)法律地位無奈的一個(gè)辦法。而中消協(xié)近日公布的一項(xiàng)調(diào)查顯示，６９％的消費(fèi)者認(rèn)為，消協(xié)（消委會(huì)）代表消費(fèi)群體進(jìn)行公益訴訟，是“非常必要”的（見３月１６日《中國青年報(bào)》）。但是，由于消協(xié)并沒有專職律師幫消費(fèi)者打官司，更由于我國公益訴訟制度的缺憾，消協(xié)也并沒有代表消費(fèi)者進(jìn)行集體訴訟的權(quán)利。就目前而言，消協(xié)“支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”也仍然是紙上談兵。
    由此看來，要使消協(xié)真正起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，就不僅要完善《消法》的相關(guān)法律含義，更要健全我國的公益訴訟制度，使消協(xié)可以直接參與相關(guān)訴訟。如果建立了完善的公益訴訟制度，法律上賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以公益訴訟權(quán)，制定不平等格式條款的行業(yè)和部門，恐怕也就不會(huì)在消費(fèi)者協(xié)會(huì)的點(diǎn)評(píng)面前再保持沉默了，這會(huì)極大地改善消協(xié)無法解決消費(fèi)糾紛的無奈。因此應(yīng)盡快建立完善的公益訴訟制度，從制度上實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾利益的最大保護(hù)。不如此，消協(xié)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益時(shí)就無法擺脫其尷尬的地位。