|
| 把“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”裝進(jìn)商業(yè)賄賂的“筐” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-09 吳學(xué)安 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
不久前，浙江省溫州市中級(jí)法院依法作出終審判決，駁回瑞安市珍味樓酒店上訴，維持瑞安市法院一審對(duì)該酒店收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的判決。至此，“酒水進(jìn)場(chǎng)費(fèi)屬商業(yè)賄賂”這一判決如同一把利劍，懸在酒店老板的頭上。
談到此案的判決結(jié)果，浙江杭州的酒店老板們顯得十分低調(diào)，不少餐飲業(yè)老板表示將開(kāi)始自進(jìn)酒水，規(guī)范操作，以避免涉嫌商業(yè)賄賂。
一向?yàn)槿藗兯熘摹斑M(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，如今被法院認(rèn)定為商業(yè)賄賂，其意義自然非同小可。溫州中院這一判決對(duì)于保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”必將有積極的引導(dǎo)作用。
人們關(guān)注“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的新聞，是這是訴訟中的“爭(zhēng)點(diǎn)”所在。盡管商業(yè)賄賂并不是溫州“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”案的主要審理對(duì)象，因?yàn)檫@是一個(gè)行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)行政處罰的一宗行政訴訟，而非是一件“商業(yè)賄賂是否構(gòu)成犯罪”的刑事案件。一審法院認(rèn)定的是：珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實(shí)清楚，證據(jù)充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法。二審法院則維持了原判。
瑞安市這家副食品有限公司“為了推銷(xiāo)某品牌啤酒，先后以‘進(jìn)場(chǎng)費(fèi)’和‘專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)’給珍味樓酒店現(xiàn)金5.8萬(wàn)元”，類(lèi)似的行為經(jīng)常能見(jiàn)到。“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”是否一概應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)賄賂呢？那倒不一定。法院之所以支持工商局的認(rèn)定(即認(rèn)為珍味樓酒店在商品購(gòu)銷(xiāo)過(guò)程中收受副食品公司的賄賂)，其核心在于，“酒店收取‘進(jìn)場(chǎng)費(fèi)’和‘專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)’都是在賬外進(jìn)行的，完全符合商業(yè)賄賂的法律特征。”
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，并且要遵循一定的規(guī)則，賬外給予的各種費(fèi)用、回扣，使得他人無(wú)法獲取準(zhǔn)確信息，而且可能進(jìn)行惡意傾銷(xiāo)、打壓對(duì)手。比如，杭州餐飲業(yè)一般酒水利潤(rùn)占總利潤(rùn)的比例在8%以上，有的甚至高達(dá)40%左右。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的形式也多種多樣，有一種是促銷(xiāo)買(mǎi)斷費(fèi)，分為包廂買(mǎi)斷、樓層買(mǎi)斷、整個(gè)酒店買(mǎi)斷。其中，整個(gè)酒店買(mǎi)斷費(fèi)用最貴，有的一年買(mǎi)斷費(fèi)用約在百萬(wàn)元左右。另一種形式是產(chǎn)品買(mǎi)斷，以杭州某品牌牛奶為例，整個(gè)飯店獨(dú)家買(mǎi)斷的費(fèi)用在10萬(wàn)元左右。
從法律角度考量，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”是否在賬外收取是其是否屬于商業(yè)賄賂的關(guān)鍵。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”這就以法律條文的形式，明確禁止各種名目的賬外“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。而法律之所以會(huì)作出這樣的規(guī)定，原因在于，首先是賬外收取的各種“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”逃避?chē)?guó)家稅收，尤其是賬外給予各種類(lèi)似“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”等費(fèi)用、回扣，擾亂了市場(chǎng)秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，在賬外收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”當(dāng)然屬于一種應(yīng)當(dāng)予以打擊的商業(yè)賄賂行為。如果情節(jié)輕微，如珍味樓酒店一樣，那么就由工商局進(jìn)行行政處罰；如果情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額較大，就可能構(gòu)成犯罪，受司法追究。
長(zhǎng)期以來(lái)，雖然法律已有如此規(guī)定，但類(lèi)似瑞安市珍味樓酒店賬外收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、“專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)”的行為，卻很少被定性為商業(yè)賄賂。究其原因在于，以往追究發(fā)生在私營(yíng)企業(yè)的商業(yè)賄賂時(shí)，通常追究的是個(gè)人的賄賂行為，很少追究商家的行為；而對(duì)于單位商業(yè)賄賂行為的追究，往往也只是追究機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)的商業(yè)賄賂行為，很少追究私營(yíng)企業(yè)的行為。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)于私營(yíng)企業(yè)這種收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的行為，不僅一般人習(xí)以為常，市場(chǎng)管理與司法機(jī)關(guān)似乎也存在著盲視的現(xiàn)象。
“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的終審判決，無(wú)疑開(kāi)啟人們對(duì)于商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)具備的正確認(rèn)識(shí)。這一判決警示人們，不僅對(duì)于機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位收受賄賂的行為應(yīng)予追究，對(duì)于私營(yíng)企業(yè)收受賄賂行為同樣應(yīng)當(dāng)追究；不僅對(duì)于損害私營(yíng)企業(yè)的個(gè)人收取賄賂行為應(yīng)當(dāng)追究，對(duì)于私營(yíng)企業(yè)本身?yè)p害市場(chǎng)秩序的行為也應(yīng)當(dāng)追究。經(jīng)營(yíng)者必須審時(shí)度勢(shì)、防患于未然，及時(shí)修正自己的經(jīng)營(yíng)行為。 |
|
|
|
|