|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 本報記者:侯大偉 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
在繳納了3元錢“停車費”之后，機動車在路邊臨時停車場被盜丟失，而停車場和守車人卻均被司法部門認定為該事件的“無責(zé)方”，不用承擔(dān)丟失車輛的賠償責(zé)任，理由是“3元錢的停車費屬于道路占用費，而不是車輛保管費”。這是日前成都市青羊區(qū)法院審結(jié)的一起路邊臨時停車場丟車賠償糾紛案例，它給那些經(jīng)常在路邊臨時停車場停車的車主敲響了警鐘。
據(jù)法院審理調(diào)查，2006年2月26日，車主舒某將一輛價值4萬余元的小客車停在成都市某飯店旁的路邊停車場，并按停車場的要求繳納了3元錢的“停車費”，守車人并出具了一張定額發(fā)票。但等舒某在路邊吃完午飯回到停車場時，該車輛卻已不在了。守車人解釋說，是另一個人把車開走了，因為來人是用車鑰匙正常啟動駕駛的，所以他誤以為是車主的朋友，而沒有阻止。
由于舒某沒有為該車購買盜搶險，因此不能得到保險賠償。而停車場也拒絕了車主的賠償要求。為此，雙方便對簿公堂。
日前，成都市青羊區(qū)法院審結(jié)此案。法院審理認為，臨時占道停車場所收停車費并非車輛的保管費，而是車輛占用道路場地使用費。收費后，守車人指揮車輛在規(guī)定區(qū)域規(guī)范擺放。雖然守車人應(yīng)對停放車輛安全盡到合理注意義務(wù)，提醒并制止他人對車輛的不利行為，但是，由于舒某的車是他人用車鑰匙打開的，守車人一般會認為有鑰匙的開車人就是該車的權(quán)利人；此外，舒某又沒有提供充分證據(jù)，證明守車人沒有盡到合理的注意義務(wù)。據(jù)此，法院判決，停車場不應(yīng)該為車輛的丟失承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，駁回了舒某的索賠請求。
據(jù)了解，路邊臨時停車場車輛丟失得不到賠償，并非成都首例，在全國不少城市也有相似的判例。此案的宣判，再次給蓉城車主敲響警鐘，千萬不要貪圖方便，隨意將車輛尤其是豪華轎車停放在路邊臨時停車場。為此，法官建議車主們，盡量把車停放到室內(nèi)停車場等商業(yè)停車場，否則就有可能遭到不利。 |
|
|
|
|