|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 方園 李玉 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
2006年11月1日，一電器公司向電器廠購(gòu)買了100余萬(wàn)元的電器產(chǎn)品。由于沒(méi)有現(xiàn)金，經(jīng)雙方協(xié)商后，約定由電器公司提供其辦公大樓抵押，并將房產(chǎn)證交給了電器廠。抵押合同中寫(xiě)明：所欠貨款在三個(gè)月內(nèi)一次性全部付清；如三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有付清，辦公大樓歸電器廠所有。三個(gè)月后，因電器公司沒(méi)有付款，電器廠派人去催收時(shí)，才發(fā)現(xiàn)電器公司已將辦公大樓賣給了他人并辦理了過(guò)戶手續(xù)，且已將得款挪作他用。由于辦公大樓抵押給電器廠在先，電器公司采取隱瞞真相的做法出售，明顯屬于“一女二嫁”，嚴(yán)重?fù)p害了電器廠的合法權(quán)益，電器廠提起了訴訟，要求確認(rèn)電器公司就辦公大樓與他人的買賣合同無(wú)效，并按合同將辦公大樓交歸電器廠所有。不料，法院卻判決駁回了電器廠的訴訟請(qǐng)求。
毋庸置疑，法院的判決是正確的。
由于本案的抵押物為房屋，結(jié)合案件情況也就涉及到兩方面的問(wèn)題：
一是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條明確規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”但原被告之間的抵押合同恰恰是如三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有付清，辦公大樓歸電器廠所有。而《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。
二是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條第(二)項(xiàng)、第四十三條規(guī)定，“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”、“以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)”、“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”。正因?yàn)殡娖鲝S與電器公司就抵押物辦公大樓未辦理抵押物登記手續(xù)，也就決定了盡管辦公大樓抵押給電器廠在先，抵押合同卻并沒(méi)有生效。電器公司確實(shí)有隱瞞已抵押而出售的事實(shí)，但電器廠仍然不能對(duì)抗第三人購(gòu)買辦公大樓。
此外，也許電器廠會(huì)以已經(jīng)持有電器公司的房產(chǎn)證抗辯，但房產(chǎn)證僅僅是房屋的所有權(quán)證明，在沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)之前，其所能證明的只能是辦公大樓仍然屬于電器公司，并不能說(shuō)明已經(jīng)轉(zhuǎn)移，電器公司仍然有權(quán)占有、使用、處分、收益。只有辦理抵押物登記，才能限制電器公司行使包括出售在內(nèi)的所有權(quán)，并對(duì)抗第三人。 |
|
|
|
|