從彭宇案看法律敬畏之心的缺失
    2007-09-14    本報(bào)記者：姚玉潔 王駿勇    來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

　　9月13日上午，國(guó)家預(yù)防腐敗局揭牌儀式在監(jiān)察部舉行。這是國(guó)家預(yù)防腐敗局局長(zhǎng)馬馬文（右）和國(guó)家預(yù)防腐敗局副局長(zhǎng)屈萬(wàn)祥在揭牌儀式上。新華社記者:李濤 攝

　　“彭宇撞人案”日前作出一審判決，法院認(rèn)定原告是與彭宇相撞后受傷，要求彭宇補(bǔ)償老人40%的損失共計(jì)4萬(wàn)余元。這一判決立即在媒體和網(wǎng)絡(luò)激起一邊倒的同情，使一件普通民事糾紛充滿了“好心反被誣”的道德悲劇色彩。
　　然而，如果我們?cè)敢庥美硇远乔榫w來(lái)分析整個(gè)事件，會(huì)發(fā)現(xiàn)媒體的“見(jiàn)義勇為說(shuō)”與法院的“常理說(shuō)”一樣，缺乏令人信服的支撐。從案件判決，到當(dāng)事人，再到呼喚法律正義的媒體，整個(gè)“彭宇案”凸顯的，是社會(huì)各方缺失對(duì)法律的敬畏之心。
　　“彭宇案”原本只是一個(gè)普通的民事案件：等公交車(chē)的徐老太被撞倒，彭宇將其扶起并送往醫(yī)院，徐老太指控彭宇為將其撞倒的肇事者，彭宇自稱(chēng)是熱情幫忙的好心人。在真相不明的情況下，法院只能依據(jù)其掌握的證據(jù)，作盡可能接近事實(shí)的判斷。
　　之所以演化成當(dāng)前的“道德危機(jī)”和“司法信任危機(jī)”，公安部門(mén)在這一事件中的瀆職、法官判案的粗糙，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果不是關(guān)鍵證據(jù)訊問(wèn)筆錄的遺失，本案判決不會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議。而法官在判案時(shí)，過(guò)多地使用自由心證，滿紙“從常理分析”、“依據(jù)社會(huì)情理”等證據(jù)推斷，則讓公眾感覺(jué)法官斷案不是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，從而產(chǎn)生信任危機(jī)。
　　被告方尤其是其代理律師，在本案中的表現(xiàn)同樣值得探討。如果被告認(rèn)為合議庭、派出所與原告兒子之間有不正當(dāng)關(guān)系，甚至有輿論猜測(cè)的所謂相互勾結(jié)的行為，就應(yīng)該申請(qǐng)合議庭回避，或者向法院監(jiān)察室舉報(bào)。如果認(rèn)為作為關(guān)鍵證據(jù)的手機(jī)攝影文件無(wú)效甚至涉嫌偽造，就應(yīng)該申請(qǐng)中止民事訴訟程序，要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查和鑒定，或者申請(qǐng)接警民警出庭。但遺憾的是，整個(gè)案件中沒(méi)有見(jiàn)到被告律師有任何依法作為舉動(dòng)，而是通過(guò)放任委托人向媒體投訴的方式，試圖更輕松地達(dá)到贏得訴訟的目的。
　　需要反思的是，在本案中傷害司法權(quán)威的，也包括高聲呼吁法律公平與正義的媒體。回顧“彭宇案”的審理過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，在第三次庭審之后，在法院作出判決之前，當(dāng)?shù)孛襟w已經(jīng)將彭宇定性為“見(jiàn)義勇為”，在客觀上形成了“媒體審判”的結(jié)果，嚴(yán)重干擾了法院獨(dú)立審判。
　　在法院尚未作出結(jié)論之前，媒體不宜直接介入，更不能用道德判斷代替理性報(bào)道。在“彭宇案”中，媒體迎合了人們對(duì)當(dāng)下社會(huì)道德缺失和司法腐敗的擔(dān)憂，但這種傾向性報(bào)道激發(fā)的追尋正義的熱情，恰恰可能損害正義——人們都選擇性地接收和傳播自己所相信的信息，過(guò)濾掉相反的信息，事實(shí)的真相反而成為次要。
　　“彭宇案”凸現(xiàn)出在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期，人們對(duì)正義和道德的渴望。但這種渴望不能訴諸情緒宣泄的“道德劇場(chǎng)”，恰恰只能守在法律的保障底線。如果我們失卻對(duì)法律的敬畏之心，屈從于道德判斷，只能離我們希望的公平和正義越來(lái)越遠(yuǎn)。
　　因此，我們能做的，應(yīng)該是還法律一個(gè)安靜的空間，等待一個(gè)更公正的判決和一份合格的判決書(shū)。
  相關(guān)稿件