|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-07 作者:陳立烽 陳慶林 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
將車停在停車場(chǎng)內(nèi)后被盜，停車場(chǎng)是否應(yīng)該承擔(dān)損失？福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院近期審結(jié)的一起案件表明，停車場(chǎng)是否承擔(dān)損失要看其與失主之間是否形成保管關(guān)系。
2006年2月13日，原告湯某購(gòu)買自卸車一輛。自2006年3月31日起，原告將該車停放于被告龍巖市龍港運(yùn)輸公司停車場(chǎng)內(nèi)。原告每月向被告繳納停車費(fèi)40元。停放期間，原告的車輛每天均進(jìn)出被告的停車場(chǎng)，該車在被告的停車場(chǎng)停車及進(jìn)出均沒(méi)有辦理任何手續(xù)。
2006年7月7日上午，原告發(fā)現(xiàn)停放在該公司停車場(chǎng)內(nèi)的車已不見(jiàn)，便立即報(bào)警。事后，原告要求被告賠償自己車輛的損失，未果。原告遂以其與被告間已形成車輛保管關(guān)系為由，訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償其車輛被盜損失86401元。被告辯稱，原告與其之間不存在保管協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，原、被告沒(méi)有形成保管合同關(guān)系，而是形成場(chǎng)地使用關(guān)系。被告對(duì)原告的車輛不具有保管義務(wù)。原告車輛被盜的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理，作出判決，駁回上訴，維持原判。
主審法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同為實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。保管人在保管期間，應(yīng)對(duì)寄存物實(shí)際占有與控制。本案中，原告雖然將其所有的自卸車停放在被告的停車場(chǎng)內(nèi)并支付了停車費(fèi)，但原告并未將該車鑰匙交與被告。該車何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由原告自行決定。被告對(duì)該車的出入并不能實(shí)際的控制。由此可見(jiàn)，原告并未將車輛實(shí)際交付被告進(jìn)行保管。因此，原、被告間不存在車輛保管關(guān)系。被告向原告收取的停車費(fèi)實(shí)際上是被告將其所有的閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給原告而收取的場(chǎng)地使用費(fèi)。雙方據(jù)此形成的法律關(guān)系是場(chǎng)地租賃關(guān)系。既非車輛保管關(guān)系，被告便無(wú)義務(wù)為原告車輛的被盜擔(dān)責(zé)，故原告的主張不能得到法院的支持。 |
|
|
|
|