|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-28 本報(bào)記者:王駿勇 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
一市民放爆竹不幸炸傷眼睛，銷售商因未能舉證證明爆竹無(wú)質(zhì)量問題而被判賠償。江蘇省啟東市法院日前判令被告洪某承擔(dān)原告辛某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失70%部分共計(jì)74000余元。
2007年1月，因兒子結(jié)婚，辛某在燃放從洪某的煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買的爆竹時(shí)，其中一只爆竹在正常升空后未及時(shí)炸開，掉落至辛某右眼附近爆炸，致其右眼被炸傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。后雙方因賠償糾紛對(duì)簿公堂。
庭審中，洪某辯稱自己經(jīng)營(yíng)合法、進(jìn)貨規(guī)范、商品合格，辛某未按規(guī)定燃放，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)檢部門抽查，洪某經(jīng)營(yíng)的爆竹質(zhì)量合格。而國(guó)家規(guī)定“各類升空產(chǎn)品不得出現(xiàn)低炸(即燃放時(shí)，升空產(chǎn)品距地面在3米以下發(fā)生爆炸)”。
法院審理認(rèn)為，此案屬產(chǎn)品責(zé)任糾紛，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由被告洪某舉證證明致傷爆竹無(wú)質(zhì)量問題，否則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
盡管洪某有個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證等資料，但這只能說明其有權(quán)從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資格和商品來源合法，質(zhì)檢部門對(duì)爆竹抽檢合格，也不能直接、唯一地證明致傷爆竹沒有缺陷，且事實(shí)上，致傷爆竹出現(xiàn)了低炸現(xiàn)象。
法院認(rèn)為，銷售商洪某未能證明本案致傷爆竹不存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。考慮到辛某在禁放地點(diǎn)燃放爆竹，且距燃放地站立過近未注意避讓等因素，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最終作出以上判決。 |
|
|
|
|