為了擺脫母公司統(tǒng)一管理而謀求更大私利，浙江桐鄉(xiāng)市一公司的法人代表韓某竟然與第三人惡意串通，以打虛假借貸官司的方式套出本公司的房產(chǎn)。
　　一場(chǎng)子虛烏有的借貸糾紛又引發(fā)了另兩場(chǎng)房產(chǎn)官司，嚴(yán)重影響了這個(gè)全國最大羊毛衫市場(chǎng)的正常經(jīng)營。浙江省嘉興市檢察院發(fā)現(xiàn)其中的“貓膩”后，發(fā)出了檢察建議，向法院提出再審意見。1月28日，相關(guān)案件獲得改判。一起長(zhǎng)達(dá)六年的虛假訴訟案終于真相大白。

借貸糾紛引發(fā)連環(huán)訴訟

　　2002年6月，桐鄉(xiāng)市個(gè)體業(yè)主錢某持一紙借款合同訴至嘉興市中級(jí)法院稱，2002年4月，濮院物資有限責(zé)任公司(下稱“物資公司”)法定代表人韓某向其借款110萬，約定如逾期不還則以物資公司所有的、由浙江濮院羊毛衫城發(fā)展股份有限公司(下稱“股份公司”)進(jìn)行統(tǒng)一管理的7間房產(chǎn)作抵押。雙方在法庭上達(dá)成調(diào)解：一、由物資公司歸還本息共111萬元；二、物資公司以7間房產(chǎn)作價(jià)105萬抵償給錢某及支付余款6萬元。
　　經(jīng)審理，嘉興市中院作出調(diào)解書，將上述7間房產(chǎn)作價(jià)抵償給了錢某。后物資公司又稱無力償還，錢某便申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2002年9月30日，法院作出民事裁定書，裁定房產(chǎn)歸錢某所有。
　　隨后，錢某以房產(chǎn)租賃合同到期為由向承租戶提出提高租金。承租戶遂向嘉興市中院提起優(yōu)先受讓權(quán)民事訴訟，要求確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓無效，被法院判決駁回。2004年10月，錢某又將其中一位承租人以及次承租人為被告訴至桐鄉(xiāng)市法院，要求立即騰退房屋，桐鄉(xiāng)市法院判決予以支持。據(jù)此，七位羊毛衫個(gè)體經(jīng)營戶向嘉興市檢察院提出申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)保護(hù)其合法權(quán)益。

重重疑點(diǎn)引出真相

　　嘉興市檢察院民行處的承辦檢察官在接到申訴案件后，仔細(xì)審查了案件的事實(shí)和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)韓錢兩人的借款合同存在諸多疑點(diǎn)。
　　“這個(gè)申訴案中的好幾個(gè)疑問引起了我們的注意。”承辦檢察官表示。首先，韓某向錢某借款110萬，可是用于抵償?shù)?間房屋的市場(chǎng)價(jià)值卻是借款的7倍，韓某怎么會(huì)眼睜睜地將價(jià)值遠(yuǎn)在借款之上的房子拱手相送？其次，在發(fā)生借款糾紛后，母公司曾經(jīng)提出替韓某還款，卻遭到韓某與錢某拒絕。再次，七位申訴人主張房屋優(yōu)先購買權(quán)時(shí)提出用所付款項(xiàng)幫助韓某清償債務(wù)渡過難關(guān)，也遭拒絕，韓某又是何苦呢？
　　帶著疑問，檢察官對(duì)錢某和韓某兩人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了全面的調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錢某系一個(gè)體老板，從事小本經(jīng)營，根本沒有借給他人100多萬元的經(jīng)濟(jì)能力，而韓某所在的物資公司近年來的經(jīng)濟(jì)收入主要來源于7間房產(chǎn)的租金，并無其他經(jīng)營業(yè)務(wù)，又為何要借這110萬呢。
　　在錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)中，一份關(guān)于桐鄉(xiāng)城東印刷廠的證據(jù)引起了承辦檢察官的關(guān)注。桐鄉(xiāng)城東印刷廠是一家小規(guī)模企業(yè)，以印刷學(xué)生作業(yè)本、試卷等為主要業(yè)務(wù)，但其賬面上卻有110萬元分兩次先后從物資公司轉(zhuǎn)賬，然后又被提現(xiàn)的記錄。檢察官馬上找到印刷廠負(fù)責(zé)人詢問。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，原來這110萬元被提現(xiàn)后又流入物資公司，這說明了所謂的“借款”根本是子虛烏有。很快，虛假借款事件被揭穿。韓某與錢某不得不在事實(shí)面前低頭。

虛假借貸只為控制資產(chǎn)

　　韓某為什么要背上并不存在的債務(wù)呢？檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查表明，該案件中涉及的桐鄉(xiāng)市濮院羊毛衫市場(chǎng)三區(qū)70-76號(hào)房屋的原所有人是物資公司。1999年6月，股份公司成立，物資公司將其所有的143間商鋪?zhàn)鳛橥顿Y投入該股份公司，其中包括70-76號(hào)房屋。根據(jù)該股份公司的章程由股份公司全權(quán)對(duì)外出租并管理上述商鋪。而物資公司承諾，在股份公司保管房產(chǎn)證、土地證期間，不以任何理由要求土地證和房產(chǎn)證用作其他用途。
　　為了擺脫股份公司的統(tǒng)一管理從而控制自己在羊毛衫市場(chǎng)的房產(chǎn)，韓某與錢某串通，意圖通過虛假借款糾紛訴訟將公司165平方米7間房產(chǎn)及相應(yīng)的201平方米土地使用權(quán)通過訴訟方式轉(zhuǎn)移至錢某處，控制7間房屋的使用權(quán)，于是雙方簽訂了虛假“借款合同”。通過強(qiáng)制執(zhí)行拿到房產(chǎn)后，為了進(jìn)一步達(dá)到目的，采用提高租金或要求騰房的方式驅(qū)趕承租戶，從而又引發(fā)了另兩起房產(chǎn)官司。
　　案件終于真相大白。檢察機(jī)關(guān)隨即發(fā)出檢察建議，要求法院再審。收到再審檢察建議后，法院立即組成合議庭，并查明錢某以虛假的“借款事實(shí)”提起訴訟，原被告之間并不存在訴的利益，不受法律保護(hù)。經(jīng)審理，法院撤銷原民事調(diào)解書，駁回原告錢某的起訴。另兩起房產(chǎn)官司的原判決也因?yàn)榛�礎(chǔ)事實(shí)的不存在而被裁定撤銷。這起為追求私利而制造的虛假訴訟案終于在法律面前得到澄清。