|
| [案例分析]汽車自燃燒死人誰擔(dān)責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-28 作者:佳木 江南 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2006年6月28日，江蘇無錫發(fā)生了一起轟動全市的事件，一名被獨自留在汽車?yán)锏?6個月大的女嬰在突然自燃的車中被燒死。痛失愛女的父母依照“產(chǎn)品缺陷
”向法院起訴汽車生產(chǎn)廠承擔(dān)賠償責(zé)任，該案近日在無錫終審。
2006年6月28日下午，無錫市民童先生駕駛自家的一汽佳寶微型面包車辦事。車停放后，因看到女兒苗苗在車內(nèi)副駕駛的座位上已經(jīng)睡著，童先生就拉了手剎，將汽車擋位放在空擋上，在汽車發(fā)動器未熄火且開了空調(diào)的情況下，離開汽車辦事。不久，他聽見有人講外面一輛面包車起火了，他隨即沖出去，發(fā)現(xiàn)自己的面包車車頭在冒煙。待撲滅大火后，苗苗因火災(zāi)事故當(dāng)場死亡。
童先生通過律師先與汽車廠協(xié)商賠償事宜，但對方只肯賠2萬元。2007年4月，童先生與妻子向無錫市北塘區(qū)法院提起訴訟，狀告面包車生產(chǎn)廠家，認為起火是由于被告生產(chǎn)的車輛存在缺陷。
無錫市北塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點為造成汽車起火的原因。原告認為起火是由于被告生產(chǎn)的車輛存在缺陷；被告認為是由于童先生使用不當(dāng)而造成。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，可以認定汽車起火時，處于發(fā)動狀態(tài)，車內(nèi)空調(diào)也是處于開啟狀態(tài)，火災(zāi)主要發(fā)生在汽車頭部。童先生作為該車的實際使用者，對該車的使用狀況、維修、保養(yǎng)情形進行了舉證，證明該車在購買至燒毀的四年中被正常使用、維護、保養(yǎng)，故原告方已盡到了舉證責(zé)任。此種情況下，應(yīng)由生產(chǎn)者舉證證明汽車本身不存在問題，但吉林汽車公司未能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。童先生將苗苗單獨放在啟動著空調(diào)的汽車中，未盡到監(jiān)護責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生了苗苗死亡的嚴(yán)重后果，故可以適當(dāng)減輕吉林汽車公司30%的賠償責(zé)任。
法院認為，吉林汽車公司對整個事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告方主張的死亡賠償金281680元、喪葬費11874元、營養(yǎng)費510元、住院伙食補助費612元、醫(yī)療費7969.77元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。對精神損害撫慰金的數(shù)額，可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素確定，結(jié)合本案的具體情況，本院認為精神損害撫慰金確定為3萬元比較適宜。
一審宣判后，吉林汽車公司不服原審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)組織開庭審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
希望通過此案提醒讀者，汽車并不是“保險箱”。消防部門也提醒：高溫季節(jié)來臨，車主應(yīng)及時檢查汽車線路等車況，盡量不讓車子長時間暴曬。同時提醒父母不要把孩子單獨放在停放的汽車上。 |
|
|
|
|