|
| [案例分析]未當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨出現(xiàn)貨損誰(shuí)來(lái)賠償 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-05-16 本報(bào)記者:劉丹 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
收貨人將貨物從堆場(chǎng)提離時(shí)未仔細(xì)檢查驗(yàn)貨，待運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)后發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物受損而引發(fā)索賠糾紛。日前，上海海事法院對(duì)這起海上貨物運(yùn)輸貨損賠償糾紛作出一審判決，對(duì)原告的索賠請(qǐng)求不予支持。
2006年8月，富邦航運(yùn)有限公司接受阿米蒂合伙公司委托承運(yùn)一個(gè)上海至美國(guó)長(zhǎng)灘的貨物集裝箱。貨物抵運(yùn)至目的港后，收貨人將貨物從堆場(chǎng)提離時(shí)未予仔細(xì)檢查，待倉(cāng)庫(kù)開(kāi)箱后才發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物嚴(yán)重?fù)p壞。
收貨人隨即委托維利公估公司對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定貨損是由于貨物在運(yùn)輸期間粗暴搬移造成的，檢驗(yàn)報(bào)告后隨附79張描述貨物在檢驗(yàn)時(shí)狀況的照片。
由于阿米蒂公司向華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付后，將富邦公司告上法庭，要求索賠15000美元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：檢驗(yàn)報(bào)告所附照片可以清楚地看出集裝箱外表面的損壞情況，但收貨人在提箱時(shí)未對(duì)該情況提出異議，并未在交貨單上注明情況，應(yīng)視為貨物交付時(shí)完好。雖檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定貨損是由于貨物在運(yùn)輸期間粗暴搬移造成的，但該結(jié)論所依據(jù)的材料僅有事后照片，承運(yùn)期間沒(méi)有相關(guān)的事故記錄，不能排除貨損是在收貨人將貨物提離堆場(chǎng)后運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)期間發(fā)生，故認(rèn)定承運(yùn)人造成貨損缺乏依據(jù)。
鑒于保險(xiǎn)公司未能提供充分有效的證據(jù)證明涉案貨損確系發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故法院作出以上判決。 |
|
|
|
|