北京西三旗的《翔》	吳江市的侵權(quán)城雕	常州市的侵權(quán)城雕

　　現(xiàn)在，每個城市都熱衷于制作城市名片——城市雕塑，一位藝術(shù)家的城雕作品在北京公布于世后，幾年來先后兩次被人剽竊，更可悲的是，兩次剽竊的主角都是地方政府。政府不惜花費幾十萬甚至上百萬元工本去侵權(quán)仿制巨型的“城市名片”，看來，知識產(chǎn)權(quán)保護意識的普及還是先得從政府抓起。

城雕《翔》引出克隆“翔”

　　1995年，在北京西三旗建材城中心環(huán)島矗立起一座21米高、取名為《翔》的不銹鋼城雕，它是當(dāng)時全國最高的戶外不銹鋼城雕。這座城雕以她恢宏的氣勢、現(xiàn)代化的造型贏得了市民和藝術(shù)界的好評。這座城雕的作者是原中央工藝美術(shù)學(xué)院裝飾藝術(shù)系教師范英海。當(dāng)時，北京西三旗高新建材工業(yè)開發(fā)區(qū)想在開發(fā)區(qū)建設(shè)一個標(biāo)志性巨型城雕，出價100萬元委托中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)計制作，范英海設(shè)計的方案《翔》一舉中標(biāo)。
　　《翔》使年輕的范英海在中國雕塑領(lǐng)域里贏得一席之地，自《翔》之后，接踵而來的是張家口人防廣場城雕《少女》，海南省三亞市城雕《南海之星》、《南海晨輝》，福建省福清市城雕《八駿雄風(fēng)》……全國城市雕塑建設(shè)指導(dǎo)委員會向范英海頒發(fā)城市雕塑創(chuàng)作設(shè)計資格證書。
　　1999年1月，范英海發(fā)現(xiàn)：在江蘇省吳江市岸邊高高地聳立著的一座城雕，酷似他1995年設(shè)計完成的作品《翔》，城雕基座上的落款是：吳江市人民政府、物資局、東方廣告公司。
　　2000年11月，他一紙訴狀遞進了蘇州市中級法院。后原被告雙方在法庭的主持下達成了調(diào)解協(xié)議：由被告吳江市物資集團公司和吳江市政府一次性補償原告12萬元；今后有關(guān)涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權(quán)利人負(fù)責(zé)處理；被告方對吳江系爭城雕作品的使用僅限于現(xiàn)狀，今后不得再做城雕本身形象的宣傳。

又出了一座克隆“翔”

　　時間到了2007年5月，這天，范英海到江南出差坐車路過江蘇省常州市，在232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi)，赫然矗立著一座城雕，幾乎和北京的城雕《翔》一模一樣。范英海中途下車，細(xì)觀城雕，座基上寫著：江蘇省常州市武進區(qū)漕橋鎮(zhèn)人民政府。去找漕橋鎮(zhèn)政府，漕橋鎮(zhèn)政府沒有了，已經(jīng)劃歸雪堰鎮(zhèn)政府。
　　范英海將雪堰鎮(zhèn)政府告到常州市中級法院，這次，范英海一定要他們停止侵權(quán)！一定要拆除這座城雕！
　　雪堰鎮(zhèn)政府在2007年11月12日的庭審中答辯，涉案城雕位于232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi)，該環(huán)島屬于交通設(shè)施，不屬原漕橋鎮(zhèn)政府管轄，環(huán)島內(nèi)的涉案城雕并非原漕橋鎮(zhèn)政府制作和設(shè)置。范英海當(dāng)庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告。
　　交通廳到案后答辯，涉案城雕不是交通部門設(shè)置的，是原漕橋鎮(zhèn)政府委托常州中達園藝雕塑廠(以下簡稱“中達廠”)制作安裝的。交通廳向法院提供證據(jù)：中達廠開給原漕橋鎮(zhèn)政府的三張發(fā)票，原漕橋鎮(zhèn)政府的兩張付款支票存根，用以證明涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府委托中達廠制作安裝，原漕橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)支付了有關(guān)款項。
　　法院以交通廳提供的證據(jù)為線索，去銀行調(diào)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票。2003年9月23日的支票載明：付款人漕橋鎮(zhèn)財政所，收款人中達廠，用途雕塑。2004年1月6日的支票載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司，收款人中達廠，用途不銹鋼雕塑。法院又從中達廠調(diào)取了三張發(fā)票記賬聯(lián)，三張發(fā)票的客戶名稱均為漕橋鎮(zhèn)人民政府。中達廠投資人黎鎖珍在調(diào)查中陳述涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達廠定做的。

這座克隆“翔”真的要拆除

　　看到這些新證據(jù)，雪堰鎮(zhèn)政府在2008年4月17日的庭審中變更了原先的理由重新答辯稱，涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府建造的，2007年3月因武進區(qū)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并，原漕橋鎮(zhèn)轄區(qū)并入了雪堰鎮(zhèn)。如果本案原告確實享有著作權(quán)，雪堰鎮(zhèn)政府同意拆除涉案城雕。由于涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達廠購買取得的，中達廠才是真正的侵權(quán)人，故應(yīng)該由中達廠而非雪堰鎮(zhèn)政府向原告承擔(dān)賠償有關(guān)損失的責(zé)任。
　　法院查明，涉案城雕以三個似旗又似鷹的裝飾組合體和中間的圓形球體構(gòu)成造型主體，將涉案城雕與原告范英海的城雕作品《翔》作比較，盡管涉案城雕在局部細(xì)節(jié)處理上與《翔》有所不同，但從整體效果看，涉案城雕與《翔》體現(xiàn)了基本相同的思想內(nèi)涵和藝術(shù)風(fēng)格，且造型元素和表現(xiàn)形式也基本相同。涉案城雕構(gòu)成對原告城雕作品《翔》的復(fù)制，侵犯了原告著作權(quán)。
　　法院認(rèn)為，由于原告沒有申請追加中達廠為本案被告，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以判定原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與涉案城雕的復(fù)制。無論原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與復(fù)制，涉案城雕系由原漕橋鎮(zhèn)政府出資建造，屬原漕橋鎮(zhèn)政府所有，原漕橋鎮(zhèn)政府對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　2008年9月5日，法院作出一審判決：雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵犯原告范英海城雕作品《翔》著作權(quán)的行為；雪堰鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)在《常州日報》上刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核)向原告范英海賠禮道歉。
　　案件判決之后，雪堰鎮(zhèn)政府出庭的代理律師吳伯華拒絕接受采訪，他只是說了一句：要是當(dāng)初向中達廠定制城雕作品時能有一份合同就好了，可惜我們沒有。
　　看來，這件城雕真的要拆除了。兩張“城市名片”的侵權(quán)故事真的令人遺憾、引人深思。