|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-12-05 作者:楊濤 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
自從1999年重慶綦江虹橋倒塌案等重大案件進(jìn)行電視庭審直播以來，電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對庭審的直播有逐漸增多的趨勢。對于增加司法透明、公開，保障公眾的知情權(quán)，防范司法的專斷與腐敗，宣傳法制，的確能起到相當(dāng)?shù)淖饔谩?BR> 但是，各種直播同樣會(huì)對庭審產(chǎn)生一定的消極影響。在直播情形下，鎂光燈的閃爍、媒體人員的起動(dòng)，無疑會(huì)影響法官的審理和當(dāng)事人的情緒。庭審也是嚴(yán)格依據(jù)程序和證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過程，在庭審中引入直播，也可能使得法官與當(dāng)事人顧忌全國的觀眾，從而產(chǎn)生某種表演的成分。特別是對一些證人，如果要進(jìn)行直播，會(huì)讓他們產(chǎn)生不愿出庭的念頭。庭審直播中往往有媒體人士介入、專家解說，從好的一方面，有利于普及法律，但他們的傾向性意見，也有可能會(huì)影響大眾的觀點(diǎn)，產(chǎn)生“輿論審判”現(xiàn)象。因此，許多發(fā)達(dá)國家，法律是明文規(guī)定，媒體不能對庭審進(jìn)行直播。
再有，是否進(jìn)行庭審直播與轉(zhuǎn)播，完全由法院自身說了算，公眾與當(dāng)事人并無權(quán)利，這就可能產(chǎn)生一些問題：一是法院的“選擇性直播”，對一些公眾非常關(guān)心、有必要進(jìn)行直播的案件，法院不予直播；但是一些并非重要的案件，法院為了展示形象，卻進(jìn)行了直播。二是，法院進(jìn)行直播時(shí)，若不征求雙方當(dāng)事人的意見，容易對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，使當(dāng)事人產(chǎn)生對抗與抵觸情緒。
因此，對于庭審直播，應(yīng)完善相關(guān)程序，擴(kuò)展公眾與當(dāng)事人的權(quán)利。 |
|
|
|
|