|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-12-12 作者:楊濤 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
最高人民法院、最高人民檢察院不久前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的司法解釋?zhuān)瑢?duì)《刑法》和《刑法修正案(六)》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步加以明確，有利于司法機(jī)關(guān)更有力地打擊和懲治商業(yè)賄賂犯罪。但是，解釋的規(guī)定，與我國(guó)2005年10月批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，仍然存在不少的差距。
《刑法修正案(六)》規(guī)定“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的……”，比原《刑法》條文在犯罪主體上增加了“其他單位的工作人員”，從而將“公司、企業(yè)人員受賄罪”，擴(kuò)大為“非國(guó)家工作人員受賄罪”。而解釋更是明確了“其他單位”和“其他單位工作人員”的定義，并明確將醫(yī)生和教師利用職務(wù)之便收受錢(qián)財(cái)?shù)男袨榱腥氪驌舴秶�。這種對(duì)商業(yè)賄賂犯罪主體的擴(kuò)大，更有利于打擊商業(yè)賄賂犯罪，進(jìn)一步與《公約》接近。
但是，在對(duì)商業(yè)行賄的打擊，僅規(guī)定對(duì)國(guó)家工作人員、公司、企業(yè)和其他單位的工作人員行賄為犯罪，卻沒(méi)有像《公約》一樣，規(guī)定對(duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員的行賄為犯罪，這既不利于國(guó)際上一盤(pán)棋共同打擊商業(yè)賄賂犯罪，也不利遏制那些對(duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員進(jìn)行賄賂進(jìn)而擾亂市場(chǎng)的行為。而在美國(guó)，早在1978年頒布了《海外反腐敗法》，規(guī)定向外國(guó)相關(guān)人員行賄的個(gè)人將被罰款10萬(wàn)美元并處5年監(jiān)禁，對(duì)公司的罰款則高達(dá)200萬(wàn)美元。
解釋規(guī)定“此次商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢(qián)和實(shí)物，也包括可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡(券)、旅游費(fèi)用等�！泵鞔_受賄的對(duì)象不僅包括財(cái)物，而且包括了“財(cái)產(chǎn)性利益”，消除了司法實(shí)踐中的一些困惑，從而使得打擊商業(yè)賄賂犯罪更加有力。但是，解釋所規(guī)定的賄賂對(duì)象明顯比《公約》更狹窄，《公約》規(guī)定的賄賂對(duì)象是“許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予”的“不正當(dāng)好處”，而所謂的“不正當(dāng)好處”，是指通過(guò)非法的或其他不正當(dāng)手段獲得的能夠滿(mǎn)足人們生活需要和精神欲望的一切物質(zhì)性或非物質(zhì)性利益。這就意味著，在我國(guó)，如果行賄的對(duì)象是那些并非物質(zhì)性的利益，比如為受賄人的子女入學(xué)、出國(guó)、參加工作提供方便與好處，或者提供“性賄賂”，都不在打擊范圍，而依《公約》的規(guī)定，這些行為都要受到懲治。這就有可能讓行賄、受賄雙方利用這種非物質(zhì)性利益進(jìn)行錢(qián)權(quán)交易，從而逃避打擊。近年來(lái)，在我國(guó)查處的大要案中，幾乎每個(gè)貪官背后都站著一位甚至多位情婦，而情婦又大肆利用貪官的權(quán)力而牟利，對(duì)這種現(xiàn)象法律束手無(wú)策，一定程度上也影響到對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的打擊力度。
解釋還規(guī)定，在行賄犯罪中，“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。這一規(guī)定，有利于幫助司法工作人員厘定對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)，更有利于打擊行賄犯罪。但是，在行賄罪中，行賄人構(gòu)成犯罪仍然必須以“謀取不正當(dāng)利益”為前提。而《公約》規(guī)定，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)將直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員或其他人員或?qū)嶓w不應(yīng)有的好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的行為規(guī)定為犯罪。因此，無(wú)論是“為謀取不正當(dāng)利益”而行賄，還是為“謀取正當(dāng)利益”而行賄，都構(gòu)成行賄罪。顯然，《公約》的規(guī)定更有利于打擊在商業(yè)賄賂中的行賄犯罪行為。
當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》與相關(guān)司法解釋雖然與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》存在一定差距，并不表明《公約》的所有規(guī)定都適用我國(guó)的國(guó)情或者在現(xiàn)階段適合我國(guó)的國(guó)情。但是，無(wú)論如何，我們都應(yīng)當(dāng)借鑒世界的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真加以研究與總結(jié)，進(jìn)一步加大我國(guó)懲治和打擊商業(yè)賄賂的力度。
|
|
|
|
|