|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-13 作者:周玉文 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2008年正月初二，許雷一大早就帶著新婚的妻子乘車去給岳父岳母拜年。上車后，許雷因票價與售票員發(fā)生爭執(zhí)，將正在打盹兒的乘客盧成林吵醒。盧成林也與許雷吵上了，以至推搡起來。售票員見此情景，打開車門讓兩人下車去打。從車上打到車下，許雷摔倒盧成林，并壓在盧成林身上，盧成林順勢對著許雷的鼻子咬了一口。
鑒定結(jié)果是許雷的鼻尖及左側(cè)鼻翼被咬傷導(dǎo)致自然缺損，面容明顯變形，已構(gòu)成重傷和九級傷殘。起訴到法院后，盧成林因故意傷害罪被判處有期徒刑四年。隨后，許雷又對公交公司和盧成林提起民事訴訟，要求二被告賠償自己的經(jīng)濟損失。法院審理認為，許雷與盧成林打架，雙方均有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；公交公司沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)，也對許雷的受傷承擔一定的民事賠償責任，遂判決公交公司賠償許雷30%的醫(yī)療費計2萬余元。
乍一看，許雷的損害是因為乘客之間打架造成的，似乎與公交公司沒有什么關(guān)系。但是，從法律上細加分析便可得知，法院的判決是合理、合法的。
許雷購票乘車，便與公交公司建立了一個運輸合同關(guān)系，根據(jù)合同法的規(guī)定，公交公司作為承運人有安全把乘客運送到目的地的義務(wù)，并在運輸過程中有盡力救助旅客的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任(第6條)。而在本案中，乘客許雷與另一乘客盧成林已經(jīng)推搡起來的情況下，公交公司的司乘人員不但沒有勸阻和拉架，沒有盡力去避免危險，而且還打開車門讓兩人下車去打，這也可以認為是對許雷的傷害提供了一定條件。另外，事情的起因也與售票員收車費有一定關(guān)系。因而，在本案中，法院判決令公交公司承擔一定責任是正確的。 |
|
|
|
|