|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-20 作者:楊濤 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
3月14日，河南省人大常委會舉行《河南省消費者權(quán)益保護(hù)條例(修訂草案)》立法聽證會，50多名代表進(jìn)行聽證，并熱辯“開瓶費”問題。(《河南商報》)
“開瓶費”是一個立法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)入的領(lǐng)域。因為，是否收取“開瓶費”完全是一個市場主體意志自治的問題，是一個公民之間自愿交易的私域，在這個領(lǐng)域，不存在任何強(qiáng)制、壟斷，交易的雙方，可以完全憑借自愿選擇是否交納“開瓶費”，立法沒有理由加入強(qiáng)制性的規(guī)定。
在市場主體雙方地位平等、交易自愿和沒有壟斷的情形下，通過市場的博弈，完全可以解決“開瓶費”的爭議。如果消費者認(rèn)為商家收取“開瓶費”不當(dāng)，他可以選擇“用腳投票”，到不收取“開瓶費”的地方消費，總有一些商家會用不收取“開瓶費”來吸引消費者；反之，如果商家堅持要收取“開瓶費”，他肯定能用更好的服務(wù)來吸引消費者來“自投羅網(wǎng)”，消費者愿意付出“開瓶費”，肯定也是認(rèn)可商家的服務(wù)�！凹核挥鹗┯谌�。”：假設(shè)你自己開了一家餐館，而每個食客都自帶酒水，你是否愿意？市場的充分競爭能解決“開瓶費”問題，這一原理也適用于清潔餐具費、旅店12時退房等爭議。
立法者當(dāng)向司法者學(xué)習(xí)權(quán)力的謙抑。成都和北京的兩場關(guān)于“開瓶費”的訴訟，雖然結(jié)果都是消費者贏得了官司，但是，司法官判決商家敗訴原因在于：“酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)”；至于“開瓶費”問題本身，判決書表示“開瓶費涉及到行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析”，從而將這一問題交回了市場進(jìn)行博弈。 |
|
|
|
|