存款被克隆卡轉(zhuǎn)走銀行應(yīng)賠償
    2009-06-23    彪子    來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
    銀行卡信息被竊取,25萬(wàn)元存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走,市民胡女士將銀行告上法庭,一審法院判決銀行支付胡女士的存款,銀行不服提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,駁回了胡女士的訴訟請(qǐng)求。隨后,胡女士向湖北省高級(jí)人民法院申訴,希望法院重新審理此案。
    判定銀行是否應(yīng)當(dāng)賠償存款被轉(zhuǎn)走的儲(chǔ)戶的損失,首先應(yīng)看儲(chǔ)戶與銀行哪一方存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)報(bào)道,儲(chǔ)戶胡女士已經(jīng)證明銀行卡與存折沒有離開過(guò)自己的控制范圍,所以胡女士存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走,并非是由于她對(duì)銀行卡與存款保管不善所導(dǎo)致,她在存款被盜事項(xiàng)上不存在過(guò)錯(cuò)。包括胡女士在內(nèi)的任何一名儲(chǔ)戶,也不可能會(huì)在ATM機(jī)上發(fā)現(xiàn)安裝了讀卡器情形下貿(mào)然取款,而作為一名普通儲(chǔ)戶,事實(shí)上也沒有能力及時(shí)發(fā)現(xiàn)圍繞著ATM機(jī)進(jìn)行的各種犯罪活動(dòng)。而作為銀行來(lái)說(shuō),按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定,其應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位與個(gè)人侵犯,有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境。盡管犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶存款不是銀行所愿意看見,但是犯罪嫌疑人能夠順利轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶的存款,就表明銀行在保障儲(chǔ)戶存款安全上存在包括管理疏漏在內(nèi)的過(guò)失,所以理當(dāng)承擔(dān)賠償儲(chǔ)戶損失的責(zé)任。
    儲(chǔ)戶在銀行存款與使用銀行卡,實(shí)際上是與銀行簽定了相關(guān)合同,儲(chǔ)戶應(yīng)在法律與約定范圍內(nèi)行事,銀行也應(yīng)保障儲(chǔ)戶的存款安全,如果在儲(chǔ)戶不存在過(guò)錯(cuò)情形下,由于銀行管理疏漏等原因造成儲(chǔ)戶利益損失,銀行就等于違背了合同約定,就應(yīng)承擔(dān)賠償儲(chǔ)戶損失的責(zé)任。這與消費(fèi)者在其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)利益與安全需受保障是一個(gè)道理。消費(fèi)者在商場(chǎng)與娛樂場(chǎng)所等場(chǎng)合消費(fèi),也等于是與這些場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者簽定了相關(guān)合同,當(dāng)消費(fèi)者在這些場(chǎng)合消費(fèi)時(shí)出現(xiàn)非自己原因造成的利益與安全受損情形時(shí),這些場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者是無(wú)法逃避其賠償責(zé)任的。在承擔(dān)保障消費(fèi)者利益與安全責(zé)任并因過(guò)失而賠償消費(fèi)者損失上,銀行不應(yīng)存在例外。
    武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,所以駁回了胡女士的訴訟請(qǐng)求,但是本案作為一起民事案件,審理時(shí)與刑事案件并行不悖,既可以從民事角度保證儲(chǔ)戶正當(dāng)利益,也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為。所以,作為銀行,理應(yīng)一方面先行賠償儲(chǔ)戶所受到的損失,另一方面協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案,待案件破獲后再通過(guò)追究犯罪人員責(zé)任挽回自己的損失,即便由于種種原因不能完全挽回所受到的損失,那也是銀行因?yàn)樽陨砉芾硎杪┒坏貌桓冻龅拇鷥r(jià)。
    另外,顯而易見的是,如果銀行在自身存在管理疏漏與過(guò)失情形下不用賠償儲(chǔ)戶的損失,也極其不利于銀行進(jìn)一步樹立安全防范意識(shí)、強(qiáng)化安全監(jiān)管工作,也就不利于更為有效防范各項(xiàng)針對(duì)儲(chǔ)戶的犯罪行為發(fā)生,不利于儲(chǔ)戶利益得到更為切實(shí)的保障。而這在當(dāng)前包括在ATM機(jī)上安裝讀卡器在內(nèi)各項(xiàng)侵犯儲(chǔ)戶利益犯罪現(xiàn)象高發(fā)情形下,顯然會(huì)帶來(lái)極其令人擔(dān)憂的后果。筆者以為,這一點(diǎn)也是法院在審理該類案件時(shí)不應(yīng)不考量與顧及到的。
  相關(guān)稿件
· 食品不合格十倍賠償 2009-06-09
· “十倍賠償”中聽不中用 2009-06-02
· 食品安全法明起實(shí)施 消費(fèi)者可要求10倍賠償 2009-05-31
· 哪類惡性腫瘤重疾險(xiǎn)可以賠償? 2009-04-24
· 一房二賣被判雙倍賠償 2009-03-20