|
【案情】
李莉是一家公司的經(jīng)理。由于公司創(chuàng)辦不久，加之廣告宣傳力度不夠，致使公司雖創(chuàng)辦5年，但名氣一直不大。
2009年5月，李莉偶爾看見一著名影視明星與當?shù)孛斯盏暮嫌�，遂突發(fā)奇想：用電腦技術(shù)將照片上郭琳頭部影像移除，軀體部分影像保留，然后更換成自己的頭部影像，形成了自己與明星的“合影”照片，再將之用作公司廣告。于是乎，從2009年6月初起，含有李莉與明星“合影”照片的公司廣告，鋪天蓋地地發(fā)布了。
看著很快帶來的效益，公司還沒高興多久，郭琳便找上門了。面對郭琳的責問，公司沒有否認并當即向郭琳道歉。可對郭琳要求立即停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償精神損害的要求，公司卻認為不能接受。理由是公司僅僅借用了郭琳軀干部分的影像，而該部分影像具有普遍性，除知情人外，沒人知道是郭琳的。雙方因而成訟。
【審判】
法院審理認為，肖像權(quán)是指公民對自己肖像享有的擁有、使用或者許可他人使用的權(quán)利。肖像的主要、基本內(nèi)容雖是面部容貌，即它使人能夠通過真實形象、特征，輕易、簡便地與他人加以區(qū)分，但肖像權(quán)的保護范圍并不局限于五官，人的軀體也在肖像權(quán)的保護之列。本案中，公司利用電腦拼接后的李莉與明星合影做廣告，雖僅使用了郭琳軀干影像，但同樣侵犯了郭琳的肖像權(quán)，應(yīng)當承擔民事責任。
【法官點評】
毋庸置疑，公司的行為確已侵犯明星的肖像權(quán)。就本案而言，法院認為公司應(yīng)當承擔民事責任的判決也是正確的。
《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應(yīng)當認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”與之對照，本案有兩點是明顯吻合的：一是公司已用作商業(yè)廣告；二是公司用作商業(yè)廣告的目的是為了營利。
本案的關(guān)鍵在于：郭琳的軀干是否屬肖像的范圍。
肖像是指公民的個人形象通過造型藝術(shù)或其他藝術(shù)形式在客觀上的再現(xiàn)，它反映肖像者的真實形象和特征，可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術(shù)形式的再現(xiàn)。由于能夠確定一個人“真實形象和特征”的，不僅僅是頭部，也就表明其他能夠確定一個人“真實形象和特征”的，同樣可以成為肖像。由于知道郭琳與明星合影者并非個別，該合影照片也并非僅僅儲存在郭琳自己的相冊，知情人一看便明白照片中李莉的軀干實際上是郭琳的，繼而想到郭琳，即知情人能從中確定郭琳的形象和特征。同時，有些人要么會對究竟是誰與明星合了影、誰在沽名釣譽產(chǎn)生合理懷疑，要么會認為郭琳得了什么好處才可能如此“謙讓”等，從而對郭琳的社會評價產(chǎn)生一定的質(zhì)疑與傷害。
從其他方面上看，照樣表明公司侵犯了郭琳乃至明星肖像權(quán)的內(nèi)容，即肖像的制作權(quán)、肖像的使用權(quán)、維護肖像的完整權(quán)：
1、肖像的制作權(quán)。該權(quán)包括郭琳和明星是否制作的決定權(quán)，以及以何種形式制作的選擇權(quán)。而公司卻在郭琳、明星未作決定、未作選擇的情況下，擅自制作成商業(yè)廣告形象。
2、肖像的使用權(quán)。包括自己使用和允許他人使用的權(quán)利，允許他人部分或全部使用的權(quán)利，允許他人有償或無償使用的權(quán)利，以及允許他人在何時、何地、何種場合使用的權(quán)利。而公司根本就沒有得到郭琳、明星任何形式、任何內(nèi)容的允許。
3、肖像的完整權(quán)。肖像權(quán)人有權(quán)維護肖像的完整性，有禁止他人玷污、涂抹、修改、損毀自己形象的權(quán)利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權(quán)利。公司將合影改成廣告，既是對合影的修改、毀損、拓展，也破壞了合影原有的完整性。 |