繼發(fā)表“買不起房就應(yīng)該回農(nóng)村”的高論之后，大嘴任志強(qiáng)先生在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》采訪時又說，高房價對普通百姓沒有太大影響。我國的個人按揭比例不到20%，這說明80%的人都是一次性購房。低檔房以按揭為主，高檔房幾乎都是一次性購買，高房價對于普通收入階層的影響較為有限。

    其實(shí)，任志強(qiáng)的邏輯是自恰的，也就是說，其內(nèi)在邏輯是能夠自我證明的。比如他說：
    “住房價格反映的只是城市，而非農(nóng)村。所以不能用全國的人均GDP來衡量中國的住房價格。北京西城區(qū)的人均GDP三萬美元，但其房價僅相當(dāng)于其它同等收入國家的1/10，但若把西城區(qū)和全北京市包括郊區(qū)加總平均，就等于高房價平均到低人均GDP的地區(qū)，從而產(chǎn)生了房價過高的誤解。
    “很多人說要保18億畝紅線，但其實(shí)糧食供應(yīng)和土地面積沒有關(guān)系。中國的18億畝紅線只有13-14億畝，最高年份不超過16億畝在種糧食�，F(xiàn)在農(nóng)村有16萬平方公里土地，相當(dāng)于城市土地面積的4.6倍，卻只居住了7億人。這樣的土地政策是有問題的。以色列是一個土地稀有的國家，卻是一個農(nóng)業(yè)出口國，足見糧食供應(yīng)主要依靠提高畝產(chǎn)，而非土地供給。
    “同時，戶籍制度的背后，包含著福利保障的城鄉(xiāng)差別，這也是農(nóng)民工在農(nóng)村擁有宅基地，又想要在城市買房的根本動因。只有改革戶籍制度，土地和住房的供需失衡才能解決。”
    其中的邏輯關(guān)系，雖然有些曲折隱諱，但還是很清晰的，就是，既然農(nóng)民工要想在城市買房，就不應(yīng)該在農(nóng)村免費(fèi)擁有宅基地阻礙城市的擴(kuò)容。反之，城市因土地稀缺導(dǎo)致高房價，農(nóng)民工就應(yīng)該回農(nóng)村蓋房而不是要求在城市買房。
    但其實(shí)，在房價太高的吶喊者中，幾乎壓根兒就沒有農(nóng)民工的身影，呼聲主要來自進(jìn)入城市的第一代“白領(lǐng)”，而在戶型又大、價格又高的住房格局中，絕大多數(shù)農(nóng)民工幾乎從一開始就被剝奪了城市住房夢。他們連做夢的權(quán)利都沒有了。
    再說，在農(nóng)村蓋房實(shí)際上并不比在城市買房“便宜”，因?yàn)槌鞘匈I房可以只要20%首付其余找銀行按揭，在農(nóng)村蓋房卻必須農(nóng)民百分之百個人一次性付出。
    同時，住房最要緊的并非居住功能居住屬性，而是它與交通、商業(yè)、教育、醫(yī)療等配套和就業(yè)息息相關(guān)的社會屬性，否則就不會有房地產(chǎn)業(yè)的“地段，地段還是地段”說。這點(diǎn)，作為開發(fā)商的任志強(qiáng)應(yīng)該比誰都清楚。莫非任先生生活在真空中，隨便在哪個地方擁有一個小小蝸居就能生活工作自如？我可以送任志強(qiáng)先生一塊老家的宅基地，允許他自建，蓋多豪華都可以。前提是任先生賣掉城里的房子，并且要和家人一起在那塊宅基地上蓋的屋子里住滿三年，不能三天兩頭借開會、工作等名義到城市住賓館。當(dāng)然我還會允許任志強(qiáng)先生在那塊宅基地上的屋子里使用寬帶互聯(lián)網(wǎng)等等，一天也不中斷地行使他的公司老總權(quán)力，真正運(yùn)籌于帷幄之中，決勝于千里之外。須知，咱們的農(nóng)民和農(nóng)民工可是沒有這個長袖善舞的本事的，如果他們固守在農(nóng)村那片土地上，雖然有自己的宅基地和房屋，但卻有可能連工作都沒有，吃飯和孩子的學(xué)費(fèi)老人的醫(yī)療費(fèi)都無從保障，所以他們寧愿住城市的橋洞忍受饑寒交迫也要到城市來。
    任先生說高房價對普通百姓影響不大，更是荒謬�！坝绊懖淮蟆钡那疤崾抢习傩盏姆课菡嬲龘碛小帮L(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的絕對權(quán)利。但對于把“CHINA”變成“拆啦！”的中國大地來說，那只是另一個幻想中的真空。不論是城市房屋還是農(nóng)村房屋，隨時都面臨著被官商勾結(jié)一口價拆了的危險。好比你把人家在北京市郊甚至市中心的蝸居扒了，蓋成高檔房賣給富人，逼得人家只能買得起河北的低檔房，還好意思說高房價對普通百姓沒大影響，良心的哪里去了？