去年底，《鳳凰周刊》做2010年展望專題的多人采訪，我說的主要觀點(diǎn)是：繼2009年廣受關(guān)注的成都唐福珍自焚、上海潘蓉?cái)S燃燒瓶等發(fā)生在大城市的抗拒暴力強(qiáng)拆民房事件之后，新的一年里，我擔(dān)心這種強(qiáng)征強(qiáng)拆沖突會向中小城市蔓延。
我這樣說，一是感覺，在中國越是往“下面”，執(zhí)政水平越差，權(quán)力不像在大城市那么受媒體關(guān)注和監(jiān)督，干部作風(fēng)更霸道，群眾的自我保護(hù)能力也更弱。二是已有許多這方面的案例發(fā)生，比如，2008甘肅隴南市建新的行政中心，武都區(qū)群眾覺得利益受損，發(fā)生了聚集沖擊市委機(jī)關(guān)的“１１·１７”群體事件；從2007年起,黑龍江省東寧縣已開始在縣城內(nèi)和城郊搞拆遷“大躍進(jìn)”，2009年初提出三年內(nèi)拆除縣城內(nèi)剩余的60萬平方米平房,“引來了包括自焚事件在內(nèi)的諸多沖撞”，東寧縣縣長告誡“釘子戶”“不要與東寧人民為敵,不要以卵擊石”的言論經(jīng)《東方早報(bào)》報(bào)道，引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注；通過違法違規(guī)征地，江蘇邳州市5年內(nèi)擴(kuò)城至50平方公里，人道是“毀田造城進(jìn)百強(qiáng)，哪管寅時(shí)吃卯糧。兒孫生計(jì)拋腦后，只求吾位績輝煌”……
以上舉的案例，并非以“新農(nóng)村建設(shè)”或“土地整理”為借口的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)的行政行為，而是中小城市官員以政績工程和形象工程為路徑的造城行為，與發(fā)生在大城市的理由、手段差不多，其結(jié)果也必然與強(qiáng)征濫建“開發(fā)區(qū)”、“度假休閑區(qū)”差不多，浪費(fèi)土地，制造民困民怨。
現(xiàn)在我擔(dān)心的是，某些受政績沖動(dòng)正在搞或打算搞城鎮(zhèn)建設(shè)“大躍進(jìn)”的地方官員，又有了假借大義的名目和幌子，這就是“城鎮(zhèn)化”、“發(fā)展中小城市”。“兩會”之前、之中，溫家寶總理多次講了，要“堅(jiān)持走中國特色城鎮(zhèn)化道路，促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”，要“推進(jìn)戶籍制度改革，放寬中小城市和小城鎮(zhèn)落戶條件”；他同時(shí)強(qiáng)調(diào)“城鄉(xiāng)建設(shè)都要堅(jiān)持最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度和最嚴(yán)格的節(jié)約用地制度，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益”，要“有計(jì)劃有步驟地解決好農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)和生活問題”。但是，在官強(qiáng)民弱的狀態(tài)下，官意主導(dǎo)的城鎮(zhèn)化要切實(shí)保障農(nóng)民的合法權(quán)益談何容易！很可能，在一些地方，溫家寶講話中的限制條件被有意忽略，斷章取義，為官所用，只剩下用強(qiáng)權(quán)鏟車推進(jìn)的“大干快上”的“城鎮(zhèn)化”和“中小城市”擴(kuò)張。
“一切行為聽指揮”、“集中力量辦大事”，據(jù)說是我們的制度優(yōu)勢。這話也對也不對。弄得好皆大歡喜，弄得不好呢：長官意志強(qiáng)迫命令瞎指揮，拿“大局”壓人，違背公平正義的原則，輕言“犧牲”而不是“尊重每個(gè)人的權(quán)利”，政治倫理上是不義；社會實(shí)踐的效果，不是“多快好省”而是“少慢差費(fèi)”，乃至禍國殃民。這樣的歷史教訓(xùn)還少嗎？我家是1957年建的瓦房，1958年“大躍進(jìn)”搞“平房化”時(shí)被強(qiáng)拆，我們生產(chǎn)隊(duì)住在嶺上的幾十戶全部被迫搬遷到沿河岸的各生產(chǎn)隊(duì)去，直到三年后“反五風(fēng)”又都搬回來。那場折騰的慘景我記憶猶新。上世紀(jì)九十年代，湖北省強(qiáng)行搞教育“普九”達(dá)標(biāo)，要村里集資建高標(biāo)準(zhǔn)的小學(xué)校，我雖在外地也被勸捐；學(xué)校樓房建起來就沒有用過，一直養(yǎng)蚊子，因?yàn)閷W(xué)生減少開不了班，孩子們都到鎮(zhèn)上讀書去了……中國老百姓沒有少吃領(lǐng)導(dǎo)瞎折騰的虧。
誰是“城鎮(zhèn)化”的主體？當(dāng)然是農(nóng)民、市民而不是官員。城市化也罷，城鎮(zhèn)化也罷，本應(yīng)是現(xiàn)代化、資源配置市場化的產(chǎn)物，只能順勢而為，豈可憑官意強(qiáng)力推進(jìn)？城市化必然要減少農(nóng)業(yè)人口，只有這樣，農(nóng)村才能減輕土地資源的人口負(fù)荷，農(nóng)業(yè)才有規(guī)模效益，農(nóng)民才能增加收入，而第三產(chǎn)業(yè)在全國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例才能得到提高。這就必然要求盡快打破以戶籍制度為鴻溝的城鄉(xiāng)分割的二元社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。對于這一點(diǎn)，其實(shí)各方是有共識的。改革戶籍制度的障礙，除了既得利益者的排拒，可能還在于某種擔(dān)心，怕農(nóng)民都涌進(jìn)大城市不好管理。于是，“中國特色”便又派上了用場，只提“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”。
“新生代農(nóng)民工”比他們的父輩眼界更開闊，有更強(qiáng)烈的權(quán)利意識，他們不愿固守祖宗的家園，進(jìn)城安身立命謀發(fā)展的愿望是不可遏阻的，也就是說其要求廢除戶籍管制和身份歧視的愿望是不可能壓制的。如果“發(fā)展中小城市”、“城鎮(zhèn)化”只是為了緩解這種社會壓力，讓“新生代農(nóng)民工”在大城市之外實(shí)現(xiàn)變身市民的愿望，這可能只是一廂情愿。這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊思維，卻不再有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的強(qiáng)制手段，豈非刻舟求劍？新一代農(nóng)民工要求的是國民待遇；而市場經(jīng)濟(jì)的活力及其必要條件就在于，生產(chǎn)諸要素（生產(chǎn)者是最活躍的要素）的自由流動(dòng)而形成的優(yōu)化配置。我們不應(yīng)該也不可能做到，為了保護(hù)大城市現(xiàn)有戶籍人口的既得利益，而人為地限制人力資源自由流動(dòng)，卻不遭到違背公正原則和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的“報(bào)應(yīng)”。
其實(shí)，一直以來包括“兩會”期間，已有不少專家學(xué)者質(zhì)疑“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”的路徑選擇。全國政協(xié)委員、清華大學(xué)政治與經(jīng)濟(jì)研究中心主任蔡繼明，近日“為小城鎮(zhèn)發(fā)展敲警鐘，建議改以發(fā)展大城市為主”，他說“空殼鎮(zhèn)”之禍遠(yuǎn)超“空殼村”（南都3月10日A07版）；經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生近日在《權(quán)利平等：以社會改革為旗幟突破發(fā)展瓶頸》一文中，表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“戶籍制度改革的意義恰恰首先是在大中城市”，不必對大城市戶籍制度的改革懷有莫名的恐懼。（南周3月11日《大參考》版）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱講得更直截了當(dāng)，他說大城市有規(guī)模效益，只有大城市容納了更多的人，才有農(nóng)村“郊區(qū)化”的可能……
這些道理其實(shí)并不復(fù)雜：從個(gè)人發(fā)展角度講，大城市“人以類聚”的場合與服務(wù)業(yè)種類多，行業(yè)齊全，個(gè)人偏好與就業(yè)機(jī)會實(shí)現(xiàn)的可能性就大；從國家與社區(qū)角度講，可以節(jié)約用地，基礎(chǔ)設(shè)施使用效率更高。發(fā)展大中城市的好處，已為眾多發(fā)達(dá)國家的城市化經(jīng)歷所驗(yàn)證。我很贊成專家學(xué)者關(guān)于發(fā)展大城市以及配套的盡快改革戶籍制度的意見。我們當(dāng)然明白，所謂發(fā)展大城市、特大城市，都是指市場自由競爭、市場選擇的結(jié)果，而不是用國家意志調(diào)配資源強(qiáng)力打造的那種畸形的大、特大，后者確是弊端無窮，也不公平不正義。 |
|