|
金融危機(jī)的本質(zhì)是信用危機(jī)。由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，充分暴露出美國信用評(píng)級(jí)模式的種種弊端，不僅給世界各國參與國際信用評(píng)級(jí)體系重構(gòu)、推動(dòng)國際評(píng)級(jí)新秩序的建立帶來了福音，同時(shí)也為中國建立獨(dú)立自主的信用評(píng)級(jí)體系、爭(zhēng)取國際評(píng)級(jí)話語權(quán)創(chuàng)造了十分難得的歷史機(jī)遇。
對(duì)全球信用評(píng)級(jí)模式的反思與借鑒
國際信用評(píng)級(jí)行業(yè)經(jīng)過一百年的發(fā)展，至今已形成以美國三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的國際資本市場(chǎng)。美國既是信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)源地，也是全球信用評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)建立者和技術(shù)開拓者。1997年的亞洲金融危機(jī)和2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)充分暴露了美國評(píng)級(jí)模式的弊端，凸顯了在金融衍生品等新型評(píng)級(jí)產(chǎn)品和主權(quán)評(píng)級(jí)領(lǐng)域的突出問題。2009年4月倫敦的G20峰會(huì)就加強(qiáng)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管已形成國際共識(shí)，但在全球?qū)用娴谋O(jiān)管體系尚未建立、美國控制國際評(píng)級(jí)信用體系的格局和模式一時(shí)間還不能發(fā)生根本變化的情況下，一些國家正在探索如何構(gòu)建真正能夠維護(hù)本國金融安全的評(píng)級(jí)模式。中國的發(fā)展既需要一個(gè)安全的國際信用環(huán)境，更需要建立中國特色的自主信用評(píng)級(jí)體系。
(一)對(duì)美國評(píng)級(jí)模式的反思
美國是一個(gè)信用高度社會(huì)化的國家，是世界信用關(guān)系的中樞，全球巨大的財(cái)富資金通過信用交易形式集中于美國，使美國獲得全球壟斷性信用霸權(quán)。國際貨幣基金組織統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示2007年美國各類金融資產(chǎn)總規(guī)模已達(dá)61萬億美元(僅包括股票、債券和銀行資產(chǎn)三類傳統(tǒng)金融資產(chǎn))，占全球金融資產(chǎn)的26.6%，是其國內(nèi)生產(chǎn)總值的441.8%；美國在國際投資頭寸中的對(duì)外負(fù)債高達(dá)20.4萬億美元；根據(jù)全球證券交易所聯(lián)合會(huì)提供的數(shù)據(jù)，2007年在美國本土證券交易所交易的股票、債券總額為70.6萬億美元，約占同期全球股票債券交易總額的55.1%。2007年次貸危機(jī)爆發(fā)，猶如狂風(fēng)暴雨般席卷美國國家信用體系，根據(jù)美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司截至2010年5月底的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，投資銀行全軍覆沒，270家商業(yè)銀行倒閉(在過去的2001-2006的五年間一共才有21家銀行倒閉)，大量實(shí)體企業(yè)破產(chǎn)，2009年美國國內(nèi)生產(chǎn)總值負(fù)增長2.4%。英國中央銀行估算：自2007年以來，金融危機(jī)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)造成的損失可能在60---200萬億美元。
三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)導(dǎo)演了一場(chǎng)人類有史以來規(guī)模最大、損失最嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給世界各國敲響了警鐘，為什么發(fā)源于美國、具有百年歷史的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)竟成為國家信用體系的掘墓人？美國的評(píng)級(jí)模式問題究竟出在哪里？
美國的評(píng)級(jí)模式是以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)為基本特征的評(píng)級(jí)模式，這種模式植根于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國意識(shí)形態(tài)中，是以美元的全球儲(chǔ)備貨幣地位和美國在全球的金融中心地位做后盾，美國政府把評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為一般市場(chǎng)，主體定位歸于新聞媒體類，允許其自由發(fā)布評(píng)級(jí)信息，鼓勵(lì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)充分競(jìng)爭(zhēng)，但卻忽視了信用評(píng)級(jí)的首要職責(zé)即社會(huì)公共責(zé)任，而是盲目相信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步，提升評(píng)級(jí)質(zhì)量，因而導(dǎo)致監(jiān)管嚴(yán)重缺失。
眾所周知，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)充分競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的是級(jí)別和價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)以及評(píng)級(jí)質(zhì)量的普遍低下，最終形成了動(dòng)搖美國金融體系的力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，次貸危機(jī)爆發(fā)前美國三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在所有的次級(jí)貸款MBS債券評(píng)級(jí)中，給予了大約75%的債券AAA的高等級(jí)、10%得到了AA、另外8%得了A、僅有7%被評(píng)為BBB或更低。經(jīng)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)的金融衍生品在世界范圍內(nèi)被廣泛購買，特別是歐洲發(fā)達(dá)國家，于是將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到了全世界。美國評(píng)級(jí)模式的弊端還蔓延到國際評(píng)級(jí)領(lǐng)域，表現(xiàn)為美國一國利益與國際社會(huì)整體利益的沖突。
三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在主權(quán)信用評(píng)級(jí)和跨國企業(yè)的評(píng)級(jí)中不是或不完全是從正確揭示信用風(fēng)險(xiǎn)的角度評(píng)價(jià)他國的國家、地區(qū)和企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，而在一定程度上成為美國通過金融手段攫取他國利益，保護(hù)美國國家利益和美國投資人利益的工具。例如三大機(jī)構(gòu)在亞洲金融危機(jī)發(fā)生前持續(xù)提升資本開放程度高的泰國等亞洲國家主權(quán)信用級(jí)別，風(fēng)險(xiǎn)暴露后又非理性的調(diào)低評(píng)級(jí)，進(jìn)一步惡化了危機(jī)的形勢(shì)，加劇投資者恐慌，驅(qū)使資本大規(guī)模無序外流和主權(quán)利差上升，加大各國抗擊金融危機(jī)成本。再例如最近的希臘危機(jī)，美國三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)積極策應(yīng)高盛等美國金融機(jī)構(gòu)對(duì)希臘債務(wù)危機(jī)的炒作，在2009年底和2010年先后大幅降低希臘的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，造成希臘主權(quán)CDS價(jià)格飆升，高盛等從拋售希臘主權(quán)CDS中獲取豐厚的回報(bào)。由此可見信用評(píng)級(jí)沒有國際標(biāo)準(zhǔn)，美國的三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)代表的是美國的意識(shí)形態(tài)和國家利益。據(jù)國際貨幣基金組織對(duì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在亞洲金融危機(jī)期間的表現(xiàn)所做研究，在1997-2002年期間，穆迪和標(biāo)普在主權(quán)信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域共有17次失敗，其中共同的錯(cuò)誤就達(dá)14次之多。就中國而言，由于美國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不顧中國整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和外匯實(shí)力快速提高的事實(shí)，長期壓低中國的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，損害了中國國家和企業(yè)在海外的信用形象，增加了中國企業(yè)在海外的融資成本和企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的順利實(shí)施。正如《世界是平的》作者托馬斯.弗里德曼所說：當(dāng)今社會(huì)有兩大超級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，那就是美利堅(jiān)合眾國和穆迪評(píng)級(jí)。
金融危機(jī)發(fā)生后，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)飽受指責(zé)，要求加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲更加高漲。2009年12月和2010年5月，美國眾參兩院先后通過了金融監(jiān)管改革法案。該法案對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的披露和管理、防止壟斷、增加透明度和公開性等方面做出了更為詳細(xì)和嚴(yán)格的規(guī)定。目前這個(gè)法規(guī)正在等待兩院消除分歧最后通過和總統(tǒng)簽署。
(二)對(duì)其他國家信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展模式的考察與借鑒
其他國家信用評(píng)級(jí)業(yè)大都起始于20世紀(jì)八十年代，這些國家的評(píng)級(jí)業(yè)在發(fā)展中都面臨著如何對(duì)待美國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在本國的擴(kuò)張問題。亞洲一些國家和俄羅斯普遍認(rèn)識(shí)到了信用評(píng)級(jí)業(yè)的獨(dú)立發(fā)展對(duì)本國金融主權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全的重要意義，因而他們建立的評(píng)級(jí)模式實(shí)質(zhì)是國家支持下的有限競(jìng)爭(zhēng)模式，在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)大力培育本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，以期掌握本國的評(píng)級(jí)話語權(quán)。
1、歐盟
歐洲的信用評(píng)級(jí)起始于上世紀(jì)八十年代，隨著歐洲金融管制的放松，跨國投資行為增加，歐洲信用評(píng)級(jí)的需求開始增長。但是歐洲各國未對(duì)評(píng)級(jí)市場(chǎng)的準(zhǔn)入進(jìn)行任何限制。美國三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陸續(xù)于上世紀(jì)八十和九十年代在歐洲的主要金融中心設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，并迅速在歐洲信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后歐盟強(qiáng)烈呼吁對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，并在2009年11月通過了《信用評(píng)級(jí)法規(guī)》，就評(píng)級(jí)監(jiān)管在歐盟層面的協(xié)調(diào)機(jī)制做出了規(guī)定，首次明確了監(jiān)管機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)準(zhǔn)入和具體的監(jiān)管機(jī)制，主要是增加評(píng)級(jí)的透明度和防止利益沖突。2010年4月30日，歐盟宣布要建立自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，從而擺脫長期以來歐洲的評(píng)級(jí)市場(chǎng)由美國三家機(jī)構(gòu)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面，打破美國在國際評(píng)級(jí)領(lǐng)域的壟斷地位，這表明歐盟國家對(duì)國際評(píng)級(jí)話語權(quán)重要性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)更進(jìn)一步，特別是在2008年國際金融危機(jī)發(fā)生后，歐盟已把加強(qiáng)監(jiān)管評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提高到事關(guān)歐盟核心利益和歐元前途的認(rèn)識(shí)上。
2、亞洲國家和俄羅斯
亞洲的信用評(píng)級(jí)行業(yè)起始于20世紀(jì)八十年代，一些國家在發(fā)展過程中逐漸意識(shí)到了掌握評(píng)級(jí)話語權(quán)對(duì)于維護(hù)本國金融安全的重要意義，因此通過制度構(gòu)建著
重培育本國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)資本市場(chǎng)定價(jià)權(quán)的掌控能力，避免將本國處于起步階段的評(píng)級(jí)業(yè)完全推向市場(chǎng)，使本國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)處于被美國三家機(jī)構(gòu)收購或擊垮的危險(xiǎn)境地。他們采取的做法主要是嚴(yán)格控制外資進(jìn)入評(píng)級(jí)領(lǐng)域并限制其控股比例、準(zhǔn)入條件和評(píng)級(jí)范圍，這主要表現(xiàn)在日本、韓國、馬來西亞和俄羅斯。例如，在日本，美國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)占有率沒有超過20%，日本規(guī)定企業(yè)評(píng)級(jí)必須有一家本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具評(píng)級(jí)報(bào)告；韓國雖因美國壓力最終不得不開放國內(nèi)評(píng)級(jí)市場(chǎng)，但通過立法對(duì)國外評(píng)級(jí)公司的進(jìn)入設(shè)置了許多技術(shù)性障礙———必須有三年以上在當(dāng)?shù)氐脑u(píng)級(jí)歷史、擁有完備的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)數(shù)據(jù)庫、擁有必要的雇員等，否則不予認(rèn)可評(píng)級(jí)資質(zhì)；馬來西亞在2007年明確規(guī)定，只有債券以外幣發(fā)行才可以接受國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，意即以本幣發(fā)行則必須接受馬來西亞本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)；在俄羅斯，雖然因特法克斯評(píng)級(jí)公司是俄羅斯最早和最大的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，但因其由穆迪控股意欲打入俄羅斯評(píng)級(jí)市場(chǎng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直不認(rèn)可其評(píng)級(jí)資質(zhì)。
在限制國外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的同時(shí)，這些國家都注重培育本土有影響力的權(quán)威評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，使其具備內(nèi)生資本的能力獲得技術(shù)上的不斷提升，從而能夠勝任揭示本國信用風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)，例如上述國家普遍都是培育1-2家本土的權(quán)威評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擁有評(píng)級(jí)市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)。在評(píng)級(jí)組織建設(shè)的基礎(chǔ)上，大部分亞洲國家對(duì)評(píng)級(jí)業(yè)都有相應(yīng)的監(jiān)管制度，有些國家的監(jiān)管法規(guī)還較為系統(tǒng)全面，如韓國、日本、印度等。印度是最早頒布對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)全面監(jiān)管政策的國家之一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)公司監(jiān)管的法律依據(jù)是1999年印度證券與交易局(SEBI)頒布并生效的《1999年SEBI(信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))法令》，該法令確定了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的登記制度，并授予印度證券與交易局以很大的監(jiān)管和處罰權(quán)力。韓國一直對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管，其財(cái)政經(jīng)濟(jì)部下屬的金融監(jiān)管委員會(huì)是信用評(píng)級(jí)行業(yè)的政府主管部門，對(duì)于信用評(píng)級(jí)行業(yè)的監(jiān)管依據(jù)四部法律，即《信用信息使用和保護(hù)法》、《信用信息使用和保護(hù)法執(zhí)行令》、《信用信息企業(yè)監(jiān)管規(guī)定》和《信用信息企業(yè)授權(quán)和特許經(jīng)營指南》。
與這些亞洲國家相比，中國在如何建立體現(xiàn)信用經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求和適合國情的中國評(píng)級(jí)模式方面尚缺乏戰(zhàn)略思考，并對(duì)信用評(píng)級(jí)的特殊性缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，以至于對(duì)這樣一個(gè)影響本國金融主權(quán)和國家安全的行業(yè)重視不足，造成評(píng)級(jí)體系的現(xiàn)狀存在嚴(yán)重缺陷，打破現(xiàn)有的信用評(píng)級(jí)模式，迫在眉睫。
|
對(duì)全球信用評(píng)級(jí)模式的反思與借鑒