|
|
|
2010-07-07 作者：郭之純 來源：京華時報
|
|
| |
“暫無結(jié)論”的狀態(tài)，令人糾結(jié)難熬。如同那則著名相聲段子所描述的情形：“靴子”一天不扔下，消費者便無從“安眠”。在關(guān)乎食品安全的問題上，類似這種令人煩惱無盡的“靴子”，或遠非一只。
這兩天，麥樂雞含有玩具泥膠和石油提取物的消息真夠鬧心的。麥當(dāng)勞方面的聲明以及相關(guān)管理部門的回應(yīng)，難以打消人們的疑惑和不安。
麥當(dāng)勞方面聲稱，使用這兩種添加劑符合現(xiàn)行國家標準，卻并未答復(fù)其具體含量，且對其它產(chǎn)品中是否同樣使用的問題不予回答。衛(wèi)生監(jiān)督部門負責(zé)人表示，橡膠類化學(xué)物質(zhì)“不屬于食品添加劑的日常檢測項目”；食品安全監(jiān)控中心則稱“正在關(guān)注這件事情，積極組織研究”。
麥樂雞使用的這兩種添加劑究竟有沒有問題？或是吃夠多少就可能成為問題？如果有問題有無補救的措施？與以往多次發(fā)生過的情形一樣，消費者再次陷于無所適從的困惑之中。尤其應(yīng)該注意到的一點是：麥樂雞有好多是孩子們在吃。對于尚未發(fā)育完全的孩子們來說，食品安全問題顯然更絲毫不能馬虎。但在目前，消費者也只能在不安中等待結(jié)論。
“暫無結(jié)論”的狀態(tài)，令人糾結(jié)難熬。如同那則著名相聲段子所描述的情形：“靴子”一天不扔下，消費者便無從“安眠”。
在關(guān)乎食品安全的問題上，類似這種令人煩惱無盡的“靴子”，或遠非一只。目前，很多消費者已經(jīng)很自然而然地產(chǎn)生了一些疑問：還有多少化學(xué)物質(zhì)，如同橡膠類化學(xué)物質(zhì)一樣不在食品安全的檢測范圍之內(nèi)？那些不在檢測范圍內(nèi)的添加物，安全程度究竟有多高？
一個很顯然的邏輯是：即便國家標準允許使用某些添加劑，但既然不允許過量使用，檢測就應(yīng)該是必需的。對必需的檢測不予進行，便是對消費者權(quán)益的輕忽和漠視。那么，這種現(xiàn)象究竟是源自法律制度存在缺陷？還是因為技術(shù)能力尚有不足？抑或只是由于有關(guān)管理部門的工作態(tài)度問題？
毋庸諱言，輕忽漠視消費者權(quán)益的現(xiàn)象，近年來多有發(fā)生，使得食品安全方面的問題很多都不是由監(jiān)管部門所發(fā)現(xiàn)——或是由于消費者受到了明顯傷害所引爆，或是由于國外傳來相關(guān)信息而引起的重視。具體到麥樂雞，其添加劑是否過量或有害，尚待更權(quán)威的研究。
無論結(jié)果如何，這場風(fēng)波都具有一定的標本價值，從中可以明顯看出國內(nèi)食品安全監(jiān)管的軟肋。通過這場風(fēng)波，食品安全的檢測標準也許能有所改進。但如果進步總是以這種被動應(yīng)付的方式獲得，將是社會的不可承受之重，同時對相關(guān)管理部門來說也是一種失職。
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|