|
|
|
2010-07-16 作者：南方周末評論員 陳斌 來源：南方周末
|
|
| |
現(xiàn)在有國產(chǎn)信用評級機構告訴你，中國的主權信用比美英德日都高。這就意味著，中國跟美英德日同到金融市場去融資，由于與美英德日政府相比，中國政府的違約風險更低，中國政府因此向投資者支付的利率就會更低。這樣，在金融市場上發(fā)行的同等面值、同時到期的債券，中國的要比美英德日的現(xiàn)值更高，即更值錢。
對此，你信還是不信？在判斷之前，你會關切：誰這么說的？有什么依據(jù)？
大公國際這么說的。7月12日，大公國際發(fā)布了《2010年50個國家信用等級報告》，擺出了同穆迪、惠譽和標普三大主流信用評級機構單挑的架勢。在首批評級的50個國家中，只有23個國家的信用評級與三大評級機構相當，數(shù)量不到一半；9個國家的評級
“一致高于”三大評級機構，18個國家的評級“一致低于”三大評級機構，數(shù)量超過一半。
生于1994年的大公國際據(jù)說是一家民營企業(yè)。體制慣性之下，中國擴展軟實力的傳統(tǒng)路徑是權力主導型的，如組建國營的新華社CNC電視臺去挑戰(zhàn)民營的CNN，成立有官方色彩的智庫中國國際經(jīng)濟交流中心去迎戰(zhàn)民間智庫蘭德公司等。現(xiàn)在能在這條路徑之外，特許民營機構從事主權信用評級，這對中國在拓展軟實力上探索如何擺脫路徑依賴、實現(xiàn)體制創(chuàng)新，大有裨益是毋庸置疑的。
大公國際主張信用評級應“非政治化”、“非意識形態(tài)化”。這很對，因為如果基于某些政治、意識形態(tài)理由，人為把一國主權信用級別抬高或壓低于實際市場水平，那市場是不會買賬的，會以更大的力量把扭曲的評級拉回來。說到底，任何信用評級，原則上都是對市場狀況及其變動的反應，是市場狀況決定信用評級，而不是反過來。
但由此大公國際對穆迪的“制度實力”指標，對惠譽和標普的“政治風險”指標，一律大加撻伐，就有疑問了。這三家相關指標均認為政治穩(wěn)定、尊重產(chǎn)權、政府行動高效、具有可預見性、政策透明度高等，是好的政府治理特征，有利于經(jīng)濟增長。反之，不利于經(jīng)濟增長。大公國際認為，就經(jīng)濟增長而言，中央政府的發(fā)展戰(zhàn)略和執(zhí)政能力最為重要。簡言之，不是制度而是權力乃是增長之本。問題在于，沒有完善的制度保障，如何保證權力時時向善呢？
總體上，大公國際的評級理念與指標，在追求科學與客觀性上仍大有可為，其公信力仍有待于市場的認可。目前，大公國際董事長公布了公司發(fā)展路線圖，第一步是建立亞洲信用評級技術與標準體系，奠定中國在國際區(qū)域市場的主導地位；第二步是到2014年，建立全球信用評級技術與標準體系，奠定中國在國際金融體系中的大國地位。雄心壯志，四年即告成功。與三大評級機構對比，標普成立于1860年，穆迪與惠譽均成立于20世紀初，到1975年，這三家才被美國證券交易委員會認證為“全國承認的數(shù)據(jù)評級組織”，算是被市場和監(jiān)管機構認可了公信力。
在金融危機余波未了、三大評級機構公信力受損的情況下，大公國際大有機會，有望走出一條新路。不過，新路并不好走，要走好就更難。因為對于民營評級機構來說，最缺乏因而最需要的不是錢，不是知名度，而是公信力。錢不夠，有好的投資計劃，可以去融資；知名度不夠，可以用錢砸出來。但公信力就不一樣，融不來，用錢買不來，用知名度換不來，需要一步一個腳印，用科學的評級報告一點一滴累積起來。
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|