|
高度警惕美國金融監(jiān)管新規(guī)大漏洞
|
|
|
|
|
2010-08-06 作者：銀河證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家 左曉蕾 來源：上海證券報(bào)
|
|
| |
世人已經(jīng)注意到，美國號(hào)稱歷史上最嚴(yán)厲的新監(jiān)管方案，實(shí)際上并沒有完全堵上漏洞，而為了給銀行松綁，近期巴塞爾委員會(huì)把還沒有開始執(zhí)行的資本和流動(dòng)性約束放寬。由此，對(duì)中國和其他新興市場國家而言，深入研究監(jiān)管方案，在一些根本問題上就得敢于否定發(fā)達(dá)金融市場既定的規(guī)則，不應(yīng)在假設(shè)發(fā)達(dá)國家金融框架合理性的前提下，界定新規(guī)則的合理性、公平性和完備性，否則會(huì)被再次誤導(dǎo)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在值得擔(dān)心的是，新興市場國家的許多最根本利益并沒有被這些監(jiān)管方案考慮進(jìn)去，如果這些監(jiān)管方案真成了未來國際金融市場的新規(guī)則，那新興市場國家在將來國際金融活動(dòng)中甚至在各國的市場監(jiān)管上仍將處于極為被動(dòng)的地位。
我認(rèn)為，30年代大蕭條以后建立的《1933年銀行法》，即大家熟悉的《格拉斯—斯蒂格爾法》，才是最嚴(yán)格的監(jiān)管法案。該法案嚴(yán)格規(guī)定了銀行的分業(yè)經(jīng)營的模式，約束銀行保持較保守的傳統(tǒng)服務(wù)，限制投資銀行職能保持市場中介的本色。因?yàn)榛ㄆ炫c旅游者的合并，實(shí)質(zhì)性地讓分業(yè)經(jīng)營模式名存實(shí)亡，《格拉斯－斯蒂格勒法》在1996年解體，混業(yè)經(jīng)營時(shí)代來臨。筆者無意討論混業(yè)經(jīng)營模式是否本次危機(jī)的根本原因之一，只是提請大家注意，最早的“沃克爾規(guī)則”，實(shí)際上就是要回歸分業(yè)經(jīng)營模式。這至少說明，美國的危機(jī)反思，實(shí)際上認(rèn)定混業(yè)經(jīng)營模式是風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的根源。
但是，潘多拉的盒子一旦打開，魔鬼被放了出來，再要關(guān)回去是不可能的了。據(jù)報(bào)道，靠了4億美元的重金游說，最終使新金融監(jiān)管法案與巨大的利益群體達(dá)成妥協(xié)，銀行完全剝離衍生品，嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)交易的規(guī)定被3％的投資比重替代。而巴塞爾新協(xié)議實(shí)際上有十年的緩沖時(shí)間，但卻在還沒有開始的時(shí)候，就把最關(guān)鍵的資本和流動(dòng)性約束放松了。誰能保證這不會(huì)孕育下一輪危機(jī)的巨大風(fēng)險(xiǎn)？
由此看來，“亡羊”未必被“補(bǔ)牢”。全球?qū)τ诿绹男卤O(jiān)管方案理應(yīng)保持一定的審慎。根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，遭遇無妄之災(zāi)的新興經(jīng)濟(jì)體，在認(rèn)真研究新規(guī)則，取其精華的同時(shí)，切莫疏忽了這些新規(guī)則仍然存在的誤區(qū)和漏洞。
比如，新興市場國家的金融市場是否必然重復(fù)發(fā)達(dá)國家金融發(fā)展的路徑？只有多推金融衍生品才是發(fā)展金融市場嗎？連一般市場的透明度都沒有的衍生產(chǎn)品究竟能發(fā)現(xiàn)什么樣的價(jià)格和價(jià)值？在不斷創(chuàng)新的金融產(chǎn)品鏈條下的風(fēng)險(xiǎn)管理的機(jī)制，是管理風(fēng)險(xiǎn)還是創(chuàng)造系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)？既已被證明是風(fēng)險(xiǎn)極大的危機(jī)形成路徑，那新興經(jīng)濟(jì)體的金融市場可否不按發(fā)達(dá)國家既定的股票債券（房地產(chǎn)抵押信貸）——資產(chǎn)支持證券——結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品——更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品——CDS的發(fā)展思路，另走一條新路？金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)回歸一般中介機(jī)構(gòu)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的基本職能，而不是依靠杠桿放大資產(chǎn)規(guī)模，以致創(chuàng)造大量的虛擬貨幣來為虛擬經(jīng)濟(jì)制造泡沫，最后變成危機(jī)創(chuàng)造機(jī)構(gòu)？留給跑出潘多拉盒子的魔鬼在一定空間中繼續(xù)逍遙與監(jiān)管法外，是否會(huì)再次禍害人間？新興市場經(jīng)濟(jì)體是該把魔鬼放出來，還是應(yīng)該永遠(yuǎn)嚴(yán)密封閉潘多拉的盒子？無論如何，新興市場經(jīng)濟(jì)體實(shí)在是付不起反復(fù)折騰的代價(jià)的。
因此，為避免重蹈危機(jī)覆轍，新興市場經(jīng)濟(jì)體在研究這些新規(guī)則過程中，不能先假設(shè)發(fā)達(dá)國家金融市場的發(fā)展路徑是必然的，只要修補(bǔ)漏洞就可以全盤照搬，而要從什么是“金融市場的發(fā)展”這樣的根本性上提出問題并試著回答，由此形成新興經(jīng)濟(jì)體國家金融市場發(fā)展的新思路。
再比如，金融應(yīng)該自由化嗎？金融資本就該不受限制地自由流動(dòng)嗎？華盛頓共識(shí)倡導(dǎo)金融自由化，但所謂金融資本的自由化能帶來全球的多贏，并沒有理論根據(jù)，而金融資本大規(guī)模流入商品市場，扭曲大宗商品價(jià)格，恰是違反經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原則的。
2008上半年，金融危機(jī)使金融資本大規(guī)模轉(zhuǎn)戰(zhàn)國際大宗商品市場，推動(dòng)大宗商品價(jià)格完全脫離均衡價(jià)格大幅上漲。最典型的是國際石油價(jià)格。在美國航空公司的壓力下，美國國會(huì)要求芝加哥期貨交易所就是否存在操縱價(jià)格行為展開調(diào)查。結(jié)果顯示，70%以上是投機(jī)行為所致。
在理論上沒有得到像直接投資資本那樣對(duì)流入國和輸出國都帶來共贏的結(jié)論之前，在實(shí)踐中高風(fēng)險(xiǎn)高危機(jī)的基本屬性沒有得到有效的改變之前，金融資本完全沒有約束的所謂“自由化”，應(yīng)該被剔除出國際金融新規(guī)則。
還有，金融資本全球流動(dòng)的金融監(jiān)管，能各自為政嗎？事情很清楚，美國的新法案實(shí)際上是金融資本的國內(nèi)監(jiān)管規(guī)則。美國和英國最強(qiáng)有力地推動(dòng)金融自由化，但卻最堅(jiān)定地反對(duì)全球監(jiān)管。
筆者以為，如果金融資本的自由流動(dòng)的合理性并不充分，大規(guī)模全球流動(dòng)不斷制造危機(jī)，那國際金融市場的新規(guī)則最核心的部分，首先就該建立金融資本流動(dòng)、商品市場和衍生品市場以及外匯交易市場的統(tǒng)一監(jiān)管準(zhǔn)則，金融資本在國際大宗商品市場的活動(dòng)，其對(duì)沖和套利的規(guī)模要嚴(yán)格限制，過度的投機(jī)行為應(yīng)被嚴(yán)格禁止。如此，才能恢復(fù)正常的而不是投機(jī)當(dāng)?shù)赖膰H金融市場的秩序，世界經(jīng)濟(jì)才可能避免受到金融泡沫危機(jī)的再次傷害。
其次，金融資本在各國的活動(dòng)，特別是在新興市場國家流進(jìn)流出，各國當(dāng)局有權(quán)根據(jù)本國的情況更審慎地管理，這類金融資本的活動(dòng)理應(yīng)正式納入國際金融管理體系，而不該受到非市場化干預(yù)的指責(zé)，更不應(yīng)把對(duì)金融資本的合理限制作為“非市場化國家”判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。
金融資本的全球監(jiān)管是新興市場國家在新監(jiān)管框架中最重要的訴求之一。因此，構(gòu)建全球金融新秩序，要從否定華盛頓共識(shí)的核心——金融資本的自由化開始。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|