最近一個時期，社會上圍繞著如何看待所謂“國進民退”現(xiàn)象展開爭論。中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授張宇認為，這涉及國有經(jīng)濟的許多重大理論和政策問題，需要澄清一些模糊認識，全面細致地分析。

　　從所有制結(jié)構(gòu)變化總的情況來看，所謂的“國進民退”并不存在，相反存在“民進國退”趨勢

　　2008年以來，社會上有不少人和一些媒體將國有企業(yè)的發(fā)展壯大，特別是一些兼并、收購和重組的事件說成是“國進民退”，并且認為“國進民退”現(xiàn)象已成為一種危險的趨勢。對于這種判斷，張宇表示，不少資料和統(tǒng)計都證明，改革開放以來，雖然國有經(jīng)濟的總量不斷擴大，但國有經(jīng)濟的比重一直趨于下降。
　　1978年，我國國有企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的92.0%，到2008年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的比重降至43.8%，30年間下降了一半還多。近幾年中這種趨勢依然存在。此外，非國有經(jīng)濟在貿(mào)易領(lǐng)域占絕對優(yōu)勢，民間投資占城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資比重今年首超50%。因此，“從我國所有制結(jié)構(gòu)變化總的情況來看，所謂的‘國進民退’并不存在，相反存在的是‘民進國退’的趨勢�！睆堄钫f。
　　最近一個時期國有企業(yè)在一些領(lǐng)域的擴張，張宇認為，主要有三方面的因素：一是與應(yīng)對國際金融危機沖擊過程中，國有經(jīng)濟的特殊作用有關(guān)；二是與大企業(yè)在危機中的特殊優(yōu)勢有關(guān)；三是與國有經(jīng)濟的競爭力提高有關(guān)。
　　“國進民退”的說法中，一個論據(jù)被經(jīng)常提起，那便是國家刺激經(jīng)濟發(fā)展的4萬億元，絕大部分落在了國有企業(yè)身上。實際上，是因為這次應(yīng)對危機沖擊是國家主導(dǎo)救市，全世界都是國家在花錢，必然在一段時間和某些領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)“國進民退”。另外，4萬億元投資的領(lǐng)域多數(shù)是基礎(chǔ)設(shè)施、民生工程，民營經(jīng)濟一般不會進去，所以它對民營經(jīng)濟并沒有擠出效應(yīng)。而國家利用這段時期進行投資，通過大型國企把這些投資項目建好，不僅有利于經(jīng)濟恢復(fù)，而且會為恢復(fù)后民營經(jīng)濟發(fā)展提供更大的空間。
　　從微觀層面看，國有企業(yè)的進與退和民營企業(yè)的進與退都是市場競爭的正常現(xiàn)象，有進有退是所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整以及市場機制發(fā)揮作用的內(nèi)在要求，基于國有企業(yè)發(fā)展的一些個案而做出所謂“國進民退”的判斷，完全不符合客觀事實。

　　別把國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟對立起來

　　張宇強調(diào)，在討論所謂是否存在“國進民退”的過程中有一種看法是把國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟完全對立起來了，甚至認為只能“民”進不能“國”進，國有經(jīng)濟比重越小越好。這種觀點不符合我國的基本經(jīng)濟制度和國有經(jīng)濟改革的方向。我國的基本經(jīng)濟制度是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)性力量。
　　“我們要認識到，國有經(jīng)濟和民營經(jīng)濟的發(fā)展并不是對立的而應(yīng)當是相互促進共同發(fā)展的�！睆堄畋硎�。
　　一方面，國有企業(yè)多數(shù)是大企業(yè)，在國民經(jīng)濟中具有骨干和支柱作用，可以帶動民營經(jīng)濟的發(fā)展；當前我國的國有企業(yè)除少數(shù)由國家獨資經(jīng)營外，絕大多數(shù)實現(xiàn)了投資主體多元化，進行了股份制改造，成為了以公有制為主的混合所有制經(jīng)濟，與民營經(jīng)濟你中有我，我中有你；國有經(jīng)濟在宏觀穩(wěn)定、技術(shù)創(chuàng)新、維護安全等方面的作用為民營經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了有利宏觀條件等。
　　另一方面，民營經(jīng)濟的發(fā)展對于推動國有經(jīng)濟的改革與發(fā)展也有積極作用，它為國有企業(yè)的改革與發(fā)展提供了有效的競爭環(huán)境、廣闊的市場需求和全面的分工協(xié)作。
　　張宇特別指出，在國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟的關(guān)系上有一個情況值得關(guān)注，即在全球化的大背景下，跨國企業(yè)與本地企業(yè)的競爭更趨激烈，而當前我國的民營經(jīng)濟整體素質(zhì)還不高，難以與發(fā)達國家跨國公司匹敵，因此，在國有經(jīng)濟大量退出的許多產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，往往被具有諸多優(yōu)勢的跨國公司所占據(jù)，一些民營企業(yè)面對跨國公司強大的力量和各種利益誘惑，逐步成為跨國資本的并購對象或附庸。因此，一味地鼓吹“國有企業(yè)退出”的結(jié)果很可能不是民營企業(yè)的進入和發(fā)展，而是跨國壟斷資本的占領(lǐng)。這就要求我們處理好國有、民營與外資企業(yè)的關(guān)系，在全球化的條件下實現(xiàn)多種所有制的共同發(fā)展。

　　國有經(jīng)濟并不意味壟斷，當前國有企業(yè)多數(shù)處于有效競爭之中

　　張宇說，一些人認為近期國有企業(yè)的發(fā)展壯大是強化壟斷，阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)展，認為國有經(jīng)濟必須全面退出競爭領(lǐng)域，這種觀點對于國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略調(diào)整的實質(zhì)缺乏清楚的認識，并將所有制形式與市場結(jié)構(gòu)混為一談。
　　“有進有退，有所為有所不為”是國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略性調(diào)整主要原則。根據(jù)這一原則，國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)調(diào)整的一個重要目標是將國有經(jīng)濟集中在關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及大公司大企業(yè)集團，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。“但是，這并不意味著國有經(jīng)濟不能競爭而必須退出競爭領(lǐng)域�！睆堄钫f，現(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)的產(chǎn)業(yè)都是競爭性的，即使是那些國有經(jīng)濟需要集中的關(guān)鍵行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域如電力、機械裝備、汽車、電子信息、金融等部門很多也都是競爭性的。
　　張宇表示，如果國有企業(yè)只能存在于非競爭領(lǐng)域，那么發(fā)揮國有經(jīng)濟的控制力、影響力和帶動力就失去了客觀基礎(chǔ)，建立和完善社會主義市場經(jīng)濟就成了一句空話，深化國有經(jīng)濟的改革就失去了方向。
　　此外，壟斷作為一種市場結(jié)構(gòu)狀態(tài)，與所有制形式并沒有直接的關(guān)系，國有經(jīng)濟并不意味著壟斷，私有經(jīng)濟并不意味著競爭。當前我國的國有企業(yè)多數(shù)處于有效競爭之中，并不都是壟斷性企業(yè)。
　　當然，只要有壟斷現(xiàn)象就會有壟斷問題的出現(xiàn)，因此，必須有相應(yīng)的措施防止壟斷企業(yè)用不正當行為損害社會利益。但是，應(yīng)當看到，即使是少數(shù)處于壟斷地位的國有企業(yè)，其行為是否正當也要以企業(yè)是否有“濫用市場地位”的壟斷行為作為標準，也就是說必須以國家的《反壟斷法》為依據(jù)，而不能把國有經(jīng)濟的所有行為，如房地產(chǎn)投資、資產(chǎn)重組等動輒扣之以“壟斷”的帽子。
　　張宇強調(diào)，當前我國市場結(jié)構(gòu)所面臨的主要問題不是壟斷，而是企業(yè)規(guī)模相對較小，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)分散，國際競爭力低下，自主創(chuàng)新能力不足，不能適應(yīng)激烈的國際競爭的需要。因此，一些關(guān)鍵性行業(yè)集中度的提高和國有企業(yè)的做強做大，不僅是堅持和完善社會主義基本經(jīng)濟制度和實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的要求，也是面對全球競爭的挑戰(zhàn)和維護國家經(jīng)濟安全的必要選擇。