在當(dāng)下，不少無(wú)法分享改革紅利的人遷怒于市場(chǎng)，認(rèn)為市場(chǎng)打發(fā)了公平，就像富人在大門(mén)口輕蔑地打發(fā)了一個(gè)乞討者。
　　張維迎是市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，近日連發(fā)數(shù)文為市場(chǎng)呼吁。他在《政府干預(yù)扭曲了中國(guó)企業(yè)家的能力》一文中指出，企業(yè)家的責(zé)任是創(chuàng)造利潤(rùn)，利潤(rùn)是對(duì)企業(yè)家承擔(dān)責(zé)任的回報(bào)。但是政府干預(yù)使得企業(yè)家的行為發(fā)生扭曲。企業(yè)家不再把心思放在創(chuàng)新和創(chuàng)造利潤(rùn)上，而是放在和官員搞好關(guān)系上。“因?yàn)槟阏�府的�?quán)力干預(yù)之后，包括救市的政策，你控制資源，只要你控制資源，就有人來(lái)‘搗鼓’你，有人動(dòng)這個(gè)心思，這樣就使得企業(yè)家的能力、配置發(fā)生了錯(cuò)誤�！�
　　張維迎指出了一個(gè)事實(shí)：在權(quán)貴市場(chǎng)，權(quán)力與財(cái)富之間可以獲得交換，一些企業(yè)家以金錢(qián)借用權(quán)力，而某些政府官員以權(quán)力換取金錢(qián)。政府官員以權(quán)力換金錢(qián)不算奇聞，被雙規(guī)的中山市原市長(zhǎng)李啟紅左手房產(chǎn)、右手上市公司，據(jù)報(bào)其家族坐擁財(cái)產(chǎn)20億元。
　　但張維迎沒(méi)有指出另一個(gè)事實(shí)：在煤老板產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議之中，有不少人士對(duì)當(dāng)?shù)卣�府抱持同情態(tài)度，甚至連市場(chǎng)派的吳曉波先生都撰文認(rèn)為，那是煤老板的“報(bào)應(yīng)”。所謂報(bào)應(yīng)說(shuō)，往往是對(duì)商業(yè)倫理極度失望之后的痛極之語(yǔ)。
　　我們必須正視，我們目前所處的仍是初級(jí)市場(chǎng)階段，誠(chéng)信并未真正成為公認(rèn)準(zhǔn)則，法律常常成為外在力量的奴仆，市場(chǎng)往往被權(quán)貴所左右。市場(chǎng)不僅受到權(quán)力的羞辱，也受到普遍失信與行賄的羞辱。
　　我們可以輕松地把一切歸咎于權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的滲透，但這無(wú)助于改變以下事實(shí)：當(dāng)民眾遭遇不公之時(shí)，他們最先呼吁的不是法律而是清官；當(dāng)市場(chǎng)遭遇瓶頸，企業(yè)主呼喚行政力量破除瓶頸。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此處于兩難境地：如果權(quán)力加緊對(duì)市場(chǎng)滲透，權(quán)力的市場(chǎng)溢價(jià)就會(huì)上升，腐敗的土壤更趨肥沃；一旦實(shí)行急流勇進(jìn)的私有化，大量權(quán)貴將成為資產(chǎn)的攫取者，如同前蘇聯(lián)產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中的不公與可怕的貧富差距。
　　客觀現(xiàn)實(shí)是，在市場(chǎng)化過(guò)程中，權(quán)貴攫取社會(huì)財(cái)富一直沒(méi)有終止，通過(guò)反腐進(jìn)行的抗?fàn)幤D苦卓絕，只要中國(guó)市場(chǎng)化未獲成功，這一過(guò)程就不會(huì)停止。在不同的時(shí)期，主要矛盾有所不同：在“國(guó)進(jìn)民退”的過(guò)程中，大型企業(yè)可以借助于壟斷獲得高額溢價(jià)；在“國(guó)退民進(jìn)”的過(guò)程中，國(guó)資成為權(quán)貴者的錢(qián)箱。
　　處于如此復(fù)雜的階段，“極左”與“極右”都是可笑的——我們?cè)趺纯赡懿煌�情低收入階層對(duì)于公平的呼吁，又怎么能夠無(wú)視低效率國(guó)企對(duì)資源的浪費(fèi)、對(duì)社會(huì)財(cái)富的隱性剝奪？
　　良知與理性會(huì)讓大部分人選擇成為堅(jiān)定的改良者。
　　經(jīng)歷過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)次變遷的吳敬璉先生對(duì)此有深刻了解。在題為《“左”“右”極端都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難》的文章中，吳敬璉先生以《西班牙旅行筆記》提供的史料為佐證，表明西班牙19世紀(jì)末期的歷史給我們的最重要的啟示是：不論是“左”的極端主義還是“右”的極端主義，都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。西班牙的近代歷史表明，在重大的社會(huì)變革中，理想的模式是政治觀點(diǎn)分歧雙方溫和派的結(jié)合。如果不是這樣，只要一方出現(xiàn)極端派，另一方也必定分裂出自己的極端派，如果兩邊的溫和派不能掌控局面而逐漸被邊緣化，社會(huì)就會(huì)被撕裂而趨向極端，而在兩個(gè)極端之間的震蕩，“不走到絕路不會(huì)回頭”。
　　西班牙的復(fù)興是因?yàn)槊褡搴徒�，因�(yàn)槔硇缘幕貧w。占了主導(dǎo)地位的右派溫和派和左派溫和派都能夠采取理性態(tài)度進(jìn)行協(xié)商和博弈，為共同的利益達(dá)成妥協(xié)，使西班牙得以度過(guò)重重風(fēng)波，踏上復(fù)興的道路。
　　同理，目前的中國(guó)，對(duì)權(quán)力自改革的幻想也好，對(duì)市場(chǎng)化前景的企望也罷，應(yīng)落實(shí)到共同的立足點(diǎn)：公平的市場(chǎng)需要獨(dú)立的法律護(hù)航，需要公平理性的博弈平臺(tái)讓各方利益有通暢交流的渠道。只有擁有獨(dú)立的法律，才可能有社會(huì)的規(guī)則與倫理底線，官員與企業(yè)主都能在法律的約束之下行事，而擁有公平理性的博弈渠道，政府與規(guī)則代表各方利益，沉默的大多數(shù)才不至于將憤懣積攢到反社會(huì)的程度。