|
|
|
2010-08-13 作者：哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(zhǎng) 田立 來(lái)源：上海證券報(bào)
|
|
| |
也算是“與國(guó)際接軌”，從未嘗試過(guò)所謂
“壓力測(cè)試”的中國(guó)銀行業(yè)，緊跟歐美之后也要來(lái)測(cè)一下了。大致的內(nèi)容是，測(cè)算一下一旦房地產(chǎn)價(jià)格大幅度下滑后銀行業(yè)所能承受的“壓力”。雖然有關(guān)的細(xì)節(jié)以及決策層對(duì)測(cè)試結(jié)果的滿(mǎn)意程度均未公布，但從媒體報(bào)道的“語(yǔ)氣”中可以明顯感受到，有關(guān)方面對(duì)結(jié)果還是比較滿(mǎn)意的。依據(jù)是：測(cè)試壓力點(diǎn)分別是房?jī)r(jià)下降30%和60%，結(jié)果雖比較可怕（從專(zhuān)業(yè)的眼光看），但中國(guó)房?jī)r(jià)下降如此幅度的可能性是比較小的。那么，這樣的結(jié)論是否意味著中國(guó)的銀行業(yè)以及整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)就是安全的呢？
對(duì)銀行業(yè)實(shí)行壓力測(cè)試，主要是為了汲取金融危機(jī)的教訓(xùn)。人們不會(huì)忘記，這場(chǎng)席卷全球的金融風(fēng)暴就是始于房地產(chǎn)價(jià)格的崩盤(pán)，由此危及銀行業(yè)的每一個(gè)角落，并最終演變成重創(chuàng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的大危機(jī)。從近20年來(lái)世界主要經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)看，銀行業(yè)的意義非同一般，一旦銀行業(yè)“扛不住”了，很快就會(huì)打擊到整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，所謂“國(guó)之大事，不可不察也”。因此，經(jīng)常性地對(duì)銀行業(yè)來(lái)一下壓力測(cè)試，還是很有必要的。
不過(guò)，壓力測(cè)試是否真能準(zhǔn)確測(cè)算這種“后果的嚴(yán)重性”，從歐美開(kāi)創(chuàng)類(lèi)似測(cè)試開(kāi)始，爭(zhēng)論就從未停歇過(guò)。尤其對(duì)那些推導(dǎo)結(jié)論的條件，爭(zhēng)議最大。很多學(xué)者認(rèn)為這些條件過(guò)于理想化了。回顧金融危機(jī)，危機(jī)前后的市場(chǎng)變化可謂“瞬息萬(wàn)變”，尤其是對(duì)可能結(jié)果的預(yù)測(cè)更是五花八門(mén)、差異巨大，以至于最終出現(xiàn)了“雪崩式”的崩盤(pán)，那段時(shí)間大家聽(tīng)得最多的詞匯之一就是“結(jié)果比想像得更糟糕”。那么，現(xiàn)在的情況是，即使我們能模擬當(dāng)時(shí)的一些數(shù)據(jù)，可是能模擬出當(dāng)時(shí)風(fēng)云突變的市場(chǎng)預(yù)期和參與者心理嗎？
經(jīng)濟(jì)世界最令人困惑（也是最魅力無(wú)窮）的地方，就在于其未來(lái)的不確定性，而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展至今，卻只關(guān)注于那些確定性條件下的結(jié)論，因而在研究危機(jī)一類(lèi)不可知事件時(shí)，實(shí)在乏善可陳。盡管近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也試著改變一些方法，比如加入不確定性因素等，但多半只停留在概念和概述層面，實(shí)質(zhì)并沒(méi)有多少改變。因?yàn)榉椒ǚ妒皆谀菙[著呢，吾復(fù)何求？因此，凡在這個(gè)框架內(nèi)開(kāi)展的一切測(cè)試，都不可能模擬危機(jī)場(chǎng)景，最終的結(jié)論究竟在多大程度上可信，當(dāng)然也就不能不令人置疑了。
比起歐美，中國(guó)的情況略微簡(jiǎn)單些，尤其是最近一系列測(cè)試中所圍繞的房地產(chǎn)業(yè)，不像金融危機(jī)前的美國(guó)那樣復(fù)雜，因?yàn)槲覀儙缀鯖](méi)有以房地產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的衍生產(chǎn)品。這樣，我們就在兩個(gè)問(wèn)題上比較省心：一是房地產(chǎn)業(yè)對(duì)于銀行業(yè)的影響僅限于房?jī)r(jià)波動(dòng)，不涉及其他；二是房?jī)r(jià)真的崩盤(pán)，第一輪沖擊波也僅限于銀行業(yè)，不存在因衍生品的杠桿效應(yīng)一下子就沖擊到整個(gè)投資領(lǐng)域的問(wèn)題。但這不等于說(shuō)我們的測(cè)試結(jié)果就比歐美的準(zhǔn)確了，因?yàn)榧幢阒豢紤]房?jī)r(jià)這一項(xiàng)，其未來(lái)還是有很大的不確定性的。1992年的日本和2006年的美國(guó)，當(dāng)房?jī)r(jià)剛開(kāi)始下滑時(shí)，有誰(shuí)能想到居然會(huì)跌到后來(lái)那種程度？因此，我們現(xiàn)在所假設(shè)的一切下跌的確定性信息，都只能是一個(gè)技術(shù)上的數(shù)據(jù)，而非實(shí)際情況的底線。這次中國(guó)銀行業(yè)的測(cè)試結(jié)果之所以讓某些人樂(lè)觀，原因之一就是設(shè)定的兩個(gè)壓力點(diǎn)（房?jī)r(jià)下跌30%或60%）被認(rèn)為是不可能的。我也認(rèn)為這個(gè)概率很低，但卻不敢說(shuō)“不可能”，未來(lái)的事只有天知道。
讓這些人樂(lè)觀的第二個(gè)原因，是對(duì)銀行業(yè)的直接影響。據(jù)說(shuō)，如果房?jī)r(jià)跌30%，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)僅上升幾個(gè)百分點(diǎn)，而當(dāng)房?jī)r(jià)跌去60%時(shí)，這一數(shù)據(jù)才出現(xiàn)明顯上升。在這種樂(lè)觀情緒的背后實(shí)際上隱藏著兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：不良資產(chǎn)的上升比率似乎不像想像中的那樣大，出現(xiàn)問(wèn)題后國(guó)家肯定有辦法解決。前者不必多說(shuō)了，明顯站不住腳，因?yàn)檎麄�(gè)銀行業(yè)的貸款基數(shù)太大，即使很小比率的不良資產(chǎn)也將釀成“大禍”；而后者則隱晦許多，由于房地產(chǎn)貸款的絕大部分來(lái)自國(guó)有商行，如果真的出現(xiàn)房?jī)r(jià)大跌，直接沖擊商業(yè)銀行，政府是否可以考慮剝離不良資產(chǎn)以及直接注入資金救助呢？聽(tīng)上去這是個(gè)很簡(jiǎn)單的辦法，但危害巨大。
首先，國(guó)有商行已完成了股份制改造，從其所有者構(gòu)成角度看，已不再是單純國(guó)有，而是更多所有者的資產(chǎn)，而政府注資，無(wú)疑是用全體公民利益補(bǔ)充少數(shù)人利益，并將銀行業(yè)的危機(jī)推向整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。其次，國(guó)家注資，錢(qián)從何來(lái)？恐怕只有一個(gè)辦法：開(kāi)動(dòng)印鈔機(jī)器。再次，不良資產(chǎn)如何處置？這與過(guò)去半財(cái)政式的銀行模式可不一樣了，過(guò)去可以核銷(xiāo)或者剝離，現(xiàn)在剝離出去，賬記在誰(shuí)頭上呢？所以說(shuō)，所謂國(guó)家出手救助的想像，其實(shí)不能成立。
實(shí)際上還有一點(diǎn)比這些可能都重要：測(cè)試結(jié)果到底意味著什么。是銀行抗風(fēng)險(xiǎn)能力很強(qiáng)，還是經(jīng)濟(jì)體系安全系數(shù)很高？其實(shí)都不是，對(duì)于銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，真正的抗風(fēng)險(xiǎn)能力來(lái)自于風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，而這最起碼要求我們要有個(gè)完善的資產(chǎn)證券化市場(chǎng)和利率市場(chǎng)化的定價(jià)體系，遺憾的是我們沒(méi)有。而對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系來(lái)說(shuō)，真正的安全不是有了病能“扛”到什么程度，而是如何不得病。從這個(gè)意義上講，壓力測(cè)試絕不是安全測(cè)試，結(jié)果再好也不意味著安全系數(shù)越高。這一點(diǎn)，是我們審視壓力測(cè)試結(jié)果時(shí)必須有的清醒認(rèn)識(shí)。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|