此次金融危機(jī)爆發(fā)后，貿(mào)易保護(hù)主義成為制約我國對外貿(mào)易發(fā)展的巨大障礙。與歷史上相比，當(dāng)前貿(mào)易保護(hù)主義表現(xiàn)出如下鮮明特點(diǎn)：

　　貿(mào)易保護(hù)主義違反了WTO奉行的貿(mào)易自由化宗旨和原則，應(yīng)為GATT/WTO體制所不容。但如果從法律角度研究，便會發(fā)現(xiàn)一些帶有保護(hù)性質(zhì)的貿(mào)易限制措施并不違反WTO規(guī)則。有人曾說WTO反對的是“貿(mào)易保護(hù)主義”，并非反對“貿(mào)易保護(hù)”，無疑有道理的。WTO規(guī)定了成員方合法實(shí)施貿(mào)易保護(hù)的途徑，這些原本作為貿(mào)易自由化過程中的權(quán)宜之計(jì)的WTO規(guī)則在規(guī)定上失之寬泛，造成成員方政府和司法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過大，為某些成員以遵循WTO規(guī)則之名、行保護(hù)主義之實(shí)的隱形保護(hù)主義大開方便之門。
　　一般認(rèn)為，WTO規(guī)則允許成員方在特定條件下采取保護(hù)性貿(mào)易措施的途徑主要有以下幾種：

    關(guān)稅措施
　　不同于數(shù)量限制和海關(guān)手續(xù)，關(guān)稅措施是GATT/WTO體制推崇的合法貿(mào)易管理手段，成員方不但可自行決定加入約束關(guān)稅清單的產(chǎn)品范圍，也可依據(jù)相關(guān)程序?qū)σ炎鞒兄Z作出變更，這就為保護(hù)某些國內(nèi)產(chǎn)品提供了方便。

　　反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施
　　盡管各國實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施時(shí)聲稱的目的都是為了維護(hù)其國內(nèi)公平貿(mào)易秩序，但大量實(shí)踐表明，其真正動(dòng)機(jī)就是保護(hù)相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益、“合法”地排擠外來產(chǎn)品的沖擊。原本應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督作用、防止成員方濫用反傾銷措施的《反傾銷協(xié)定》因確立“合理尊重”成員方政府的原則以及條款本身具有的法律上較大伸縮性而失去應(yīng)有監(jiān)督功效，這是造成當(dāng)前反傾銷泛濫的重要原因。WTO反補(bǔ)貼規(guī)則異常復(fù)雜、涉及一國國內(nèi)眾多因素，為成員方隨意認(rèn)定補(bǔ)貼并征收反補(bǔ)貼稅提供了方便。而WTO體制內(nèi)的保障措施則純粹是保護(hù)性質(zhì)的，更易于被人利用。

　　GATT1994第20條“一般例外”條款
　　該條款核心是允許WTO成員在法定的特殊條件下免除或游離于其協(xié)定義務(wù)以及相關(guān)減讓承諾。這一制度本身設(shè)計(jì)的目的是，在充分開放市場的同時(shí)為成員方提供一個(gè)保證經(jīng)濟(jì)、社會安全的“安全閥”。盡管該條款列舉的“例外”條件并不具有貿(mào)易保護(hù)性質(zhì)，但這卻未影響一些成員以人權(quán)、環(huán)境等為借口將該條款用于保護(hù)性目的。
　　除以上途徑外，WTO涵蓋協(xié)定中還有一些具體條款可被用于貿(mào)易保護(hù)并為實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義提供便利———例如《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第2條“基本權(quán)利和義務(wù)”、第5條“風(fēng)險(xiǎn)評估”和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2條“技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)”等條款均賦予成員方相當(dāng)大的標(biāo)準(zhǔn)選擇權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)判斷權(quán)。

　　WTO爭端解決機(jī)制在審理成員方之間貿(mào)易爭端時(shí)往往要花費(fèi)一年多甚至更長的時(shí)間，一些成員便利用這一時(shí)間上的“便利”，明知故犯，變相違反相關(guān)協(xié)定條款、實(shí)施國內(nèi)貿(mào)易限制措施，即使敗訴后被迫撤銷，也是幾年后的事情，這就為其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)排擠外來產(chǎn)品、占據(jù)市場空間贏得了“寶貴的”時(shí)間，這已成為WTO體制內(nèi)一種高超的法律技巧。
　　此外，實(shí)踐表明，一旦成員方政府發(fā)起反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施調(diào)查，就會對進(jìn)口產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性的消極影響�？v然被申請調(diào)查的進(jìn)口商積極應(yīng)訴，但由于相關(guān)法律程序復(fù)雜而漫長，即便最終贏得訴訟也是一年甚至更長時(shí)間以后的事，出口方在該成員方境內(nèi)市場份額早已喪失殆盡。

　　《建立WTO協(xié)定》第12條中“與WTO議定的條件”經(jīng)常被人們稱作是新成員加入WTO的“入門費(fèi)”。中國等新成員為了能順利加入WTO，在迫不得已的情況下承諾接受各種超WTO義務(wù)(Plus-WTODuties)和歧視性條件。中國的發(fā)展中國家身份未被完全認(rèn)可、市場經(jīng)濟(jì)地位未被承認(rèn)以及對中國施以特殊保障措施等就是明顯的歧視性作法，本質(zhì)上就是保護(hù)主義。
　　在WTO多哈回合談判舉步維艱、至今尚無成功跡象的同時(shí)，國際上卻涌現(xiàn)大量地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，這與美國對待多邊貿(mào)易體制的態(tài)度變化直接相關(guān)，美國政府將注意力從多邊協(xié)議開始轉(zhuǎn)向雙邊安排，而這些協(xié)定通常帶有WTO規(guī)則未規(guī)定的超WTO義務(wù)(如，規(guī)定勞動(dòng)條件、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、更為嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等)。一些發(fā)展中國家或地區(qū)為了能得到眼前的貿(mào)易優(yōu)惠政策不得不違心地接受這類協(xié)定。從法律上講，大量帶有超WTO義務(wù)的雙邊或地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定不但對發(fā)展中締約方不公平，而且，由于這些締約方在接受不公平條件的同時(shí)獲得了相應(yīng)的、來自發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的貿(mào)易優(yōu)惠政策，就在WTO成員間形成了新的不平等，這對最惠國待遇原則形成沖擊，上述作法實(shí)質(zhì)上就是一種貿(mào)易保護(hù)主義的表現(xiàn)。

　　根據(jù)當(dāng)前貿(mào)易保護(hù)主義的特點(diǎn)，結(jié)合我國對外貿(mào)易工作的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在反對和抑制貿(mào)易保護(hù)主義的斗爭中，GATT/WTO法律機(jī)制盡管尚存不足，但仍是一件十分難得的法律武器，應(yīng)充分加以利用。當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)以下幾方面工作：

　　第一、注重從法律上分析和揭露貿(mào)易保護(hù)主義
　　當(dāng)前國內(nèi)輿論主要是從經(jīng)濟(jì)意義上宏觀地批判貿(mào)易保護(hù)主義，其實(shí)，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律分析方法揭露貿(mào)易保護(hù)主義更顯必要。一般認(rèn)為，國民待遇原則是抗擊保護(hù)主義的一項(xiàng)重要法律原則，運(yùn)用國民待遇原則，通過查明“相似產(chǎn)品”、具體實(shí)施效果是否具有歧視性等來考察成員方采取的相關(guān)貿(mào)易措施，以鑒別該項(xiàng)措施是否具有保護(hù)主義性質(zhì)，以此揭露保護(hù)主義本質(zhì)。
　　此外，國際法善意原則有助于抗擊保護(hù)主義。為防止利用GATT第20條“一般例外”條款被濫用，WTO上訴機(jī)構(gòu)通過美國——海龜案等案件揭示了該條款“序言”含有的善意原則，并以此為標(biāo)準(zhǔn)考察成員方具體措施是否構(gòu)成“任意的、變相的、偽裝的”貿(mào)易限制措施，這對于抑制保護(hù)主義來講無疑具有法律上的意義。

　　第二、有效行使WTO賦予成員方的權(quán)利反制貿(mào)易保護(hù)主義行為
　　盡管上述談到的、具有貿(mào)易保護(hù)功能的WTO規(guī)則可被他人用作貿(mào)易保護(hù)主義的工具，但這些規(guī)則也能為我所用，反制其他成員對我產(chǎn)品采取的貿(mào)易保護(hù)主義措施。在此，特別強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循WTO相關(guān)規(guī)則，及時(shí)采取針對性強(qiáng)的反制措施，只有這樣才能達(dá)到反制效果，同時(shí)又不至陷入法律上的被動(dòng)。

　　第三、充分運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制抑制保護(hù)主義
　　盡管存在諸多缺陷，但WTO爭端解決機(jī)制在抑制貿(mào)易保護(hù)主義方面還是有相當(dāng)成效的。最為突出的就是WTO對美國三項(xiàng)重要的反傾銷立法做出的不利裁決——要求美國廢止《1916年反傾銷法》；要求美國廢除“伯德修正案”；不支持美國反傾銷中的“歸零法”。雖然美國執(zhí)行上述裁決扭扭捏捏，但懾于法律的權(quán)威，美國還是做出了相應(yīng)的改變，這是一件很不容易的事。因此，當(dāng)其他成員特別是發(fā)達(dá)成員對我采取明顯帶有保護(hù)主義性質(zhì)的措施時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)WTO爭端解決機(jī)制抑制這種行為。
　　總之，在當(dāng)前可供選擇的手段不多的形勢下，WTO體制依然是抑制發(fā)達(dá)成員實(shí)施保護(hù)主義的難得而又有效的法律手段。中國應(yīng)當(dāng)在積極開展與有關(guān)國家的協(xié)商和對話，闡明維護(hù)貿(mào)易自由化、反對貿(mào)易保護(hù)主義的堅(jiān)定立場和決心的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)集中精力分析每一項(xiàng)具體措施的法律性質(zhì)，堅(jiān)決行使WTO賦予成員方的權(quán)利反制他國采取的保護(hù)主義措施，并充分運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制防止貿(mào)易保護(hù)主義進(jìn)一步泛濫。