方舟子上周遇襲，他的律師彭劍表示，已開(kāi)設(shè)賬戶募集資金，為方舟子雇請(qǐng)保鏢，增加其安保力量�！敦�(cái)經(jīng)》雜志編輯方玄昌也將從該賬戶中獲益。
　　方舟子打假，遭到暴力襲擊，不得不雇請(qǐng)保鏢，而閻崇年發(fā)表些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，同樣遭到老拳相向，簽名售書(shū)的主辦方不得不請(qǐng)來(lái)多名頭戴鋼盔的保安在現(xiàn)場(chǎng)“護(hù)駕”。
　　在非常時(shí)期，采取一些非常手段，我理解方舟子及其律師的舉措，保鏢也許能增加他的安全感，不過(guò)，這恐非長(zhǎng)久之計(jì)。就算方舟子的安全保障了，但是，許多參與打假、揭黑、舉報(bào)腐敗甚或是僅僅發(fā)表自身學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、提出批評(píng)意見(jiàn)的人士，他們的人身安全又靠什么來(lái)保障呢？某些腐敗官員和拉攏公權(quán)的既得利益者，對(duì)揭黑、舉報(bào)人士公開(kāi)示威，如《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明被浙江遂昌縣警方戴上“損害公司商業(yè)信譽(yù)罪”帽子而跨省通緝，作家謝朝平被潑上“非法經(jīng)營(yíng)罪”的污水，被陜西渭南警方進(jìn)京抓捕。那么，“方舟子們”縱能雇請(qǐng)十個(gè)、八個(gè)保鏢，能避免牢獄之災(zāi)嗎？
　　保障公民的安全的核心不在于保鏢、鋼盔這些有形的安全措施，而在于具有公平、正義內(nèi)容的法律以及讓法律能得到充分實(shí)施的執(zhí)法、司法環(huán)境。試想，如果我們的法律充分弘揚(yáng)和鼓勵(lì)公民舉報(bào)、揭黑，而讓那些造假、欺騙者特別是那些敢于打擊報(bào)復(fù)者傾家蕩產(chǎn)，全社會(huì)就能形成一種人人暢所欲言、言者無(wú)罪、言者無(wú)憂的氛圍。這時(shí)，我們的“方舟子們”就根本不用整天提心吊膽擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)。
　　又試想，如果我們的“方舟子們”在打假之初，有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)能迅速地介入查處，及時(shí)將造假者繩之以法，而不像現(xiàn)在一樣，在輿論和媒體已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際仍然是按兵不動(dòng)，最多不過(guò)是蜻蜓點(diǎn)水般淺嘗輒止，那么，造假者的氣焰會(huì)如此囂張嗎？
　　保鏢或許能保障方舟子一時(shí)安全，但不能保障方舟子永久的安全；保鏢或許能保障方舟子安全，但絕對(duì)無(wú)法保障“方舟子們”的安全。如果方舟子的流血、謝朝平自由的喪失，仍然不能促進(jìn)法律的完善和執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的警醒，這才是我們社會(huì)最錐心的悲哀！