血腥拆遷再次發(fā)生。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶三人被燒成重傷。盡管事后對(duì)于是否有“強(qiáng)拆”，是否屬“自焚”，媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告多有出入，但我們有理由相信，此次事件中燒傷的三人，都不甘心讓自己的健康乃至生命被火焰吞噬。自焚或意圖自焚，更多的是在表達(dá)自己的訴求，主張自己的權(quán)利。今朝往身上潑灑汽油如此，此前躺倒在推土機(jī)前如此，在早一些的自制燃燒瓶、“土炮彈”也都如此。
　　面對(duì)血腥的拆遷，我們時(shí)常會(huì)聽到拆遷方如下言論：“不要以卵擊石”、“就是自焚也得把房子拆了”等等。這不是戲言，也不是無心之語。它真切地反映了我們的拆遷生態(tài)。面對(duì)頻繁出現(xiàn)的各種暴力強(qiáng)拆事件，我們除了以身體當(dāng)籌碼，用生命換取權(quán)利之外，難道沒有別的選擇？我們只能這樣下去嗎？問題的癥結(jié)究竟在哪里？
　　面對(duì)這樣的提問與責(zé)難，每一個(gè)有良知、有責(zé)任感的中國人都不可能淡然處之。事實(shí)上，無論經(jīng)濟(jì)界、法律界，還是政府部門，大家都在思考。不過，就我所知，批評(píng)、牢騷、辱罵遠(yuǎn)勝過理性分析與嚴(yán)謹(jǐn)思考，至于未來的方向與路徑，更是不及皮毛。
　　最近發(fā)生在香港的一起拆遷事件為我們反思自己提供了極好的借鑒。
　　據(jù)媒體報(bào)道，9月9日，是香港政府規(guī)定的紫田村拆遷大限。當(dāng)天早晨7時(shí)，有村民把家中的破家私、雜物搬至村口，堵住政府的拆遷隊(duì)。有的村民用大鐵鏈鎖住自家大門，用樹枝堵住門口。與此同時(shí)，十幾位警察也架起了鐵馬，維持秩序。之前港府聲明不提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，不推遲拆遷期限。紫田村村民揚(yáng)言抗?fàn)幍降�，全村�?shù)十人寫下遺書。事件看起來已經(jīng)不可調(diào)和。然而，一場激烈的拆遷事件奇跡般地以和平收?qǐng)觥Ｑ�腥拆遷為什么沒有像大陸那樣出現(xiàn)？
　　從媒體披露的信息來看，紫田村拆遷涉及人數(shù)多，被拆遷方與港府關(guān)于賠償?shù)姆制绱�，因此，從矛盾�?duì)抗程度、賠償規(guī)模上講，紫田村案例較我們所熟悉的內(nèi)地案例要大得多。之所以最后能平靜收?qǐng)�，主要在于以下四個(gè)因素：
　　其一、從2007年底政府宣布紫田村的拆遷決定時(shí)，屯門區(qū)議員陳樹英就一直參與該事件。陳樹英總結(jié)說，自己在紫田村拆遷事件中所做的工作有三項(xiàng)：向立法會(huì)轉(zhuǎn)達(dá)村民的訴求；向政府行政會(huì)議請(qǐng)?jiān)福�要求他們接受村民的投訴；要求屯門區(qū)議會(huì)關(guān)注此事，促成屯門區(qū)議會(huì)成立專門的工作小組。
　　其二、危機(jī)關(guān)頭“發(fā)叔”出大力。所謂“發(fā)叔”，指的是劉皇發(fā)，他既是香港立法會(huì)議員，也是行政會(huì)議非官守成員，還是新界鄉(xiāng)議局主席。早在拆除菜園村為廣深港高鐵讓路時(shí)，劉皇發(fā)就促使菜園村的拆遷賠償特事特辦，使沖突得以平息。這次，紫田村的村民也希望“發(fā)叔”幫幫忙。9月9日早晨，經(jīng)過1個(gè)多小時(shí)的反復(fù)溝通，在劉皇發(fā)的游說下，香港特區(qū)政府同意清拆延遲最少兩星期，一方面避免了沖突升級(jí)；另一方面也為雙方談判協(xié)商贏得了時(shí)間。
　　其三、紫田村村民得到了公益律師何君堯的幫助。而且應(yīng)律師要求，區(qū)域法庭當(dāng)值的法官立刻發(fā)出辦理“臨時(shí)禁制令”的指令。高等法院隨即下發(fā)了臨時(shí)禁制令，要求港府在當(dāng)天中午1時(shí)前不能進(jìn)入紫田村清拆；并規(guī)定中午12時(shí)，紫田村村民和港府雙方律師代表回到法庭進(jìn)行聆訊。9月9日一大早，香港高等法院“臨時(shí)禁制令”及時(shí)“趕”到紫田村。而就在“臨時(shí)禁制令”為小村贏得寶貴的4小時(shí)內(nèi)，港府也做出了直至9月27日再拆的讓步?jīng)Q定。一紙“禁制令”積淀著香港深厚、規(guī)范的法律制度。
　　其四、這場危機(jī)的暫時(shí)化解，港府展示出的尊重民意之下的妥協(xié)也是非常重要的因素。從此可以看出，港府在處理此事時(shí)小心翼翼，盡量避免極端事件發(fā)生。
　　可以說，類似紫田村之類的拆遷沖突之所以在香港能平和解決，議員參與協(xié)調(diào)，為民請(qǐng)命的擔(dān)當(dāng)、律師的介入與香港司法的獨(dú)立性以及港府對(duì)利益沖突的理性認(rèn)識(shí)及由此而來行政理性都是不可或缺的。這方面，香港的可圈可點(diǎn)堪稱內(nèi)地的楷模。
　　反觀中國內(nèi)地，我們雖然也有楊劍昌式的為民請(qǐng)命的人大代表，有責(zé)任感，有擔(dān)當(dāng)，但那畢竟是“稀有動(dòng)物”，并且楊劍昌式的行為方式不為體制所容。由此我們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)難以奢望人大代表民意機(jī)制常態(tài)化、制度化，能真正發(fā)揮作用。
　　其次，我們雖然也有司法系統(tǒng)，監(jiān)督著民眾與政府，但法院難以獨(dú)立處事，尤其當(dāng)它們面對(duì)政府部門時(shí)。而當(dāng)拆遷雙方發(fā)生矛盾時(shí)，拆遷方往往先申請(qǐng)裁決，使得被拆遷者只能提起行政訴訟，而法院就只能對(duì)行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決，難以真正解決矛盾沖突。
　　最關(guān)鍵的是，參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)單位大多就是政府部門。即使直接當(dāng)事人不是政府部門，也有政府部門做后臺(tái)。因?yàn)橥恋亟灰椎囊环娇偸钦�府。它們是拆遷糾紛的行政裁決機(jī)關(guān)，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。
　　不僅缺乏保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的意識(shí)與相關(guān)法律，而且缺乏平衡利益、協(xié)調(diào)矛盾的中立的司法系統(tǒng)，再加上追求政績的政府部門，我們的拆遷似乎注定沒有別的路可走。
　　其實(shí)，在總結(jié)30年改革開放、回顧過去、展望未來之際，香港有關(guān)處理拆遷的難以堪稱意義重大的平凡事例也足以映照出我們的難堪，同時(shí)也給我們指明了前進(jìn)的方向。
　　無論是電視新聞，還是網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，我在觀看有關(guān)拆遷新聞時(shí)會(huì)不時(shí)注意到一個(gè)令人心動(dòng)的畫面：被拆房屋上會(huì)飄揚(yáng)著鮮紅的國旗。盡管他們違抗強(qiáng)拆令，在一些人眼里，他們是刁民，不值得同情與保護(hù)，但他們?nèi)匀患南Ｍ�于國旗不�?huì)讓他們蒙冤。他們堅(jiān)信國旗之下，正義的訴求會(huì)得到回應(yīng)。