據(jù)媒體報(bào)道，上海高價(jià)樓盤預(yù)售審批權(quán)上移；同時(shí)要求預(yù)售備案“一房一價(jià)”。新盤單價(jià)超３萬元須通過市級(jí)房管部門預(yù)售審批，而不是由區(qū)縣直接核準(zhǔn)。每一套住房在申請(qǐng)預(yù)售時(shí)就已確定參考價(jià)格，漲價(jià)超過一定幅度須重新審批。
　　應(yīng)該說，這次上海房管部門推出的高價(jià)樓盤預(yù)售及其漲價(jià)超出一定幅度的須審批的新規(guī)，其用意無疑是控制上海房?jī)r(jià)。不過，這樣的行政直接干預(yù)究竟會(huì)使上海房?jī)r(jià)走向何方？而且對(duì)樓市調(diào)控與買房人又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？對(duì)此筆者認(rèn)為，結(jié)果很可能會(huì)是負(fù)面的。
　　首先就房?jī)r(jià)的統(tǒng)計(jì)角度講，眾所周知，其實(shí)房?jī)r(jià)的統(tǒng)計(jì)就像職工平均工資統(tǒng)計(jì)一樣，結(jié)果同樣也與統(tǒng)計(jì)所覆蓋行業(yè)與不同收入群體有著密切的關(guān)系。就拿房?jī)r(jià)來說，某地一定時(shí)期的房?jī)r(jià)水平，應(yīng)該與本時(shí)期內(nèi)的高價(jià)房所占比率有著對(duì)應(yīng)關(guān)系。換句話說，如果某地在相應(yīng)時(shí)期內(nèi)在售高價(jià)房在平價(jià)房及經(jīng)濟(jì)適用房中所占比率相對(duì)較高，房?jī)r(jià)就會(huì)呈現(xiàn)上漲。反之，則會(huì)相反。而倘若承認(rèn)這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，那上海這次推出的高價(jià)樓盤預(yù)售及其漲幅的審批規(guī)定就可能存在這樣的問題：即地方部門可能會(huì)通過這樣的審批規(guī)定對(duì)高價(jià)樓盤上市時(shí)間、乃至節(jié)奏進(jìn)行“調(diào)控”，并對(duì)社會(huì)民意或上級(jí)調(diào)控意圖作出符合自身最大利益要求的交代。而問題的關(guān)鍵是，如此的行政干預(yù)結(jié)果究竟在最大程度上符合了誰的利益？結(jié)論無疑是不言自明的。
　　其次以市場(chǎng)影響角度看，不得不承認(rèn)，市場(chǎng)房?jī)r(jià)走向及其統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性不但與調(diào)控決策相關(guān)，而且還會(huì)對(duì)買房人對(duì)房?jī)r(jià)走向判斷及是否決定買房有著相應(yīng)的影響關(guān)系。就此意義層面來說，上海有關(guān)部門這次所推出的高價(jià)樓盤審批規(guī)定，在結(jié)果上不僅可能會(huì)因?yàn)榉績(jī)r(jià)失真而對(duì)國(guó)家樓市調(diào)控決策的正確性造成干擾，并且無疑還會(huì)對(duì)買房人產(chǎn)生一定誤導(dǎo)并進(jìn)而對(duì)其利益造成本不該有、也不必要的利益損失。
　　所以，面對(duì)上海這次推出的高價(jià)樓盤審批規(guī)定，筆者認(rèn)為，其中除存在可能影響國(guó)家樓市調(diào)控正確決策與買房人利益弊端外，還有一個(gè)最大風(fēng)險(xiǎn)或許是：上海會(huì)因?yàn)樽陨淼胤嚼�益需要而“做房�(jī)r(jià)”。所以，結(jié)果很可能是危險(xiǎn)的。