盡管已經(jīng)從國(guó)企總掌門的位置上卸任，李榮融仍然備受媒體關(guān)注。在出席夏季達(dá)沃斯論壇時(shí)，針對(duì)公眾關(guān)注的壟斷國(guó)企的問題，這位國(guó)資委前主任特別強(qiáng)調(diào)了其中的積極作用，并以三大壟斷油企為例，稱“如果沒有這三家公司，中國(guó)早就亂了”。
    李榮融認(rèn)為三大壟斷油企貢獻(xiàn)極大，所給出的例證是2008年的國(guó)際原油
    價(jià)格上漲中，中石化和中石油為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)貼虧掉了1680億，并認(rèn)為如果不是靠這三個(gè)壟斷油企，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)早亂了”。令人遺憾的是，這樣的論證過程與結(jié)論均缺乏有效說服力。
    盡管2008年“三桶油”表面上確實(shí)付出了巨額代價(jià)，但在這個(gè)“付出代價(jià)”的名義下，有幾個(gè)事實(shí)必須要予以澄清。其一，石油壟斷巨頭從來都不是出于社會(huì)責(zé)任意識(shí)而主動(dòng)去“付出代價(jià)”的，而是由于國(guó)內(nèi)實(shí)行成品油價(jià)格管制，不得不成為成品油價(jià)格的接受者，為此還曾有過隱形抵觸行為。比如，2008年國(guó)內(nèi)多地的“油荒”現(xiàn)象，就是幾大壟斷油企人為操控，借機(jī)“逼宮”提價(jià)的結(jié)果。其二，所謂石油巨頭因?yàn)閮r(jià)格管制虧損1680億元的說法也并不準(zhǔn)確。一方面，石油巨頭并非全額對(duì)“付出”買單，因?yàn)槠錈捇瘶I(yè)務(wù)虧損一直能夠獲得財(cái)政補(bǔ)貼，中石化2008年獲得財(cái)政補(bǔ)貼款是503億元，中石油則獲得157億元，兩者相加共計(jì)達(dá)到660億元財(cái)政補(bǔ)貼。另一方面，即便石油巨頭的煉化業(yè)務(wù)因?yàn)閮r(jià)格管制而虧損，但這些公司的總體經(jīng)營(yíng)收益依然不錯(cuò)。
    凡此種種的事實(shí)表明，壟斷油企不僅經(jīng)營(yíng)收益受到價(jià)格管制影響有限，而且它們從來都沒有放棄過對(duì)市場(chǎng)利益的追求，我們根本無法因此而提升對(duì)壟斷油企的道德評(píng)價(jià)。更為重要的是，如果認(rèn)為沒有這三桶油 “中國(guó)經(jīng)濟(jì)早亂了”，這樣的結(jié)論就更加無法讓人接受了。
    壟斷央企之所以備受指責(zé)，關(guān)鍵原因就在于壟斷因素導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力被制約，從而剝奪了公眾的自由市場(chǎng)選擇權(quán)利。換言之，如果石油市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)開放的，那么最終所形成的市場(chǎng)價(jià)格是有可能低于價(jià)格管制水平的。需要告知的一個(gè)數(shù)據(jù)是，目前國(guó)內(nèi)原油生產(chǎn)約一半為進(jìn)口，一半為國(guó)內(nèi)自產(chǎn)，而后者的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。但是最終價(jià)格主管部門所確定的成品油價(jià)格，則完全用進(jìn)口原油為基準(zhǔn)來測(cè)算，由此大大增加了石油企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)。如果我們把這部分利潤(rùn)稱為“體制性盈利”，那么市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就能夠把這部分利潤(rùn)讓給公眾，大幅降低成品油市場(chǎng)價(jià)格，而不是被壟斷企業(yè)私自攫取。果真如此的話，只怕石油壟斷格局被打破之后，不僅中國(guó)經(jīng)濟(jì)不會(huì)亂，反而能夠更加有效地提升中國(guó)經(jīng)濟(jì)活力。只是到那時(shí)，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)的掌門人或許會(huì)陷入到失落感之中了。