● 嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑，是當(dāng)今時(shí)代的基本精神。
　　● 取消貪官死刑，可避免跑到國(guó)外就可免死的負(fù)面效應(yīng)。
　　● 生命是無(wú)價(jià)的，這是一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度。
　　● 各國(guó)反腐實(shí)踐表明，防治貪腐有比死刑更有效的措施。

　　8月23日提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的《刑法修正案八(草案)》準(zhǔn)備取消13個(gè)非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名，開(kāi)啟了我國(guó)立法削減死刑的先河。
　　應(yīng)當(dāng)看到，即使這次13個(gè)死刑罪名最后得以取消，我國(guó)刑法中仍然有55個(gè)死刑罪名，其中包括貪腐犯罪等大量的非暴力犯罪，因此，繼續(xù)創(chuàng)造條件削減我國(guó)刑法中的死刑罪名仍將是今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)刑法改革的重要任務(wù)。
　　有不少學(xué)者指出，在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)還不能取消貪腐犯罪的死刑。對(duì)此觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)加以深入分析。

從國(guó)際公約看取消貪腐犯罪死刑的必要性

　　根據(jù)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)2008年發(fā)布的有關(guān)暫停使用死刑的報(bào)告，截至2008年7月1日，在世界范圍內(nèi)，已有141個(gè)國(guó)家和地區(qū)從法律上或在實(shí)踐中廢除了死刑，只有56個(gè)國(guó)家和地區(qū)還保留并執(zhí)行死刑。就是在還保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家和地區(qū)，也越來(lái)越多地將死刑作為一種帶有象征性的刑罰來(lái)適用，而不是常規(guī)性地適用。因此，可以肯定地說(shuō)，廢除死刑是一種國(guó)際趨勢(shì)。

　　從國(guó)際法的角度來(lái)看，嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑是當(dāng)今時(shí)代的基本精神。
　　早在1966年，聯(lián)合國(guó)就通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1976年生效)，其第6條在提倡締約國(guó)廢除死刑的同時(shí)，要求在那些還未廢除死刑的國(guó)家，“判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。1989年，聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》(1991年生效)。
　　由于我國(guó)目前尚沒(méi)有簽署和批準(zhǔn)后者，因此并無(wú)廢除死刑的國(guó)際法律義務(wù)。但我國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并正在準(zhǔn)備批準(zhǔn)該公約，一旦批準(zhǔn)，就將向公約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提交包括死刑問(wèn)題在內(nèi)的報(bào)告。因此，我們首先需要澄清《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中所說(shuō)的“最嚴(yán)重的罪行”的含義。目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于何為“最嚴(yán)重的罪行”達(dá)成的共識(shí)是，非暴力犯罪肯定不屬于這一范疇。
　　例如，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在1984年通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》中，提出“最嚴(yán)重的罪行”應(yīng)理解為“其范圍不應(yīng)超出帶有致命或其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”。雖然該決議提到的“帶有其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”使得廣義解釋成為可能，但聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)其后在《死刑和關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》的報(bào)告中進(jìn)一步指出，蓄意犯罪以及具有致命或其他極端嚴(yán)重后果意味著罪行應(yīng)該是危及生命的，即危及生命是罪行的很可能發(fā)生的后果。由此，任何不危及生命的犯罪，無(wú)論其后果從其他角度來(lái)看多么嚴(yán)重，都不屬于可對(duì)之適用死刑的“最嚴(yán)重罪行”。
　　聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在2004年的一項(xiàng)決議中，特別敦促保留死刑的國(guó)家不對(duì)諸如金融犯罪、宗教行為、良心的表達(dá)以及自愿同意的成人之間的性關(guān)系等非暴力犯罪判處死刑。聯(lián)合國(guó)有關(guān)法外處決、即審即決或任意處決問(wèn)題的特別報(bào)告員在2007年的報(bào)告中提出以下罪行不屬于可判處死刑的“最嚴(yán)重罪行”：未導(dǎo)致死亡的綁架、鼓動(dòng)自殺、通奸、叛教、腐敗、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、良心的表達(dá)、金融犯罪、官員貪污、逃避兵役、同性戀行為、非法性行為、自愿同意的成人之間的性關(guān)系、偷竊或武力搶劫、宗教行為和政治罪行。
　　此外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在對(duì)那些保留死刑的締約國(guó)提交的報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)中，指出“最嚴(yán)重的罪行”意味著“死刑應(yīng)當(dāng)只是一種非常例外的刑罰方式”，它還具體指出了在其看來(lái)不屬于“最嚴(yán)重的罪行”因而對(duì)其判處死刑不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條的罪行，包括：經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)罪行、貪污、盜用國(guó)家或公共財(cái)產(chǎn)、搶劫、嚴(yán)重盜竊、通奸、叛教、同性戀行為、非法性關(guān)系、鼓動(dòng)自殺、販運(yùn)危險(xiǎn)廢料、毒品犯罪、逃避兵役、侮辱國(guó)家元首、分裂活動(dòng)、間諜行為、煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、政治罪行、建立或呼吁建立某種團(tuán)體，等等。
　　雖然無(wú)論是經(jīng)社理事會(huì)或人權(quán)委員會(huì)的決議、秘書長(zhǎng)的意見(jiàn)、特別報(bào)告員的意見(jiàn)，還是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的意見(jiàn)，都沒(méi)有正式的法律約束力，各個(gè)國(guó)家沒(méi)有必須根據(jù)這些意見(jiàn)確定本國(guó)法律中可予判處死刑的“最嚴(yán)重的罪行”的法律義務(wù)，但這些意見(jiàn)的權(quán)威性還是不容忽視，因?yàn)樗鼈兎从车牟⒉皇悄骋粋�(gè)或某一類國(guó)家的觀點(diǎn)或文化，而是在很大程度上代表了一種“世界的呼聲”。
　　如果我們將來(lái)批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并向人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提交報(bào)告時(shí)，我們的刑法中仍然包含貪腐犯罪等非暴力犯罪的死刑，顯然，從上述人權(quán)事務(wù)委員會(huì)以往的工作情況來(lái)看，它一定會(huì)對(duì)此表示嚴(yán)重的關(guān)切和疑問(wèn)。

第

1

2

3

4

頁(yè)