國美戰(zhàn)爭雖然沒有落下帷幕，但是卻已經(jīng)成就了一個完整版本的中國企業(yè)法律風險管理案例。對于大多數(shù)中國企業(yè)而言，國美戰(zhàn)爭誰勝誰負已經(jīng)變得不十分重要了，而從國美戰(zhàn)爭中汲取更多的風險管理教訓，防止自身企業(yè)發(fā)生法律風險，可能才是最為重要的�；�于此，《華夏時報》記者專訪了著名企業(yè)法律風險管理專家，北京市智維律師事務所首席合伙人，北京市律師協(xié)會企業(yè)法律風險管理專業(yè)委員會主任陳曉峰先生，希望能夠詮釋國美戰(zhàn)爭給中國企業(yè)帶來的風險警示。
　　所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，是現(xiàn)代企業(yè)的重要標志之一。國美戰(zhàn)爭或?qū)�對中國企業(yè)現(xiàn)代化進程產(chǎn)生消極的影響。

　　《華夏時報》：您如何看待國美戰(zhàn)爭的影響？
　　陳曉峰：國美戰(zhàn)爭應該會給中國企業(yè)現(xiàn)代化的進程帶來一定的消極影響。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，是現(xiàn)代企業(yè)的重要標志之一，而“二權(quán)”的分離，需要建立完整的公司治理結(jié)構(gòu)，其中，董事會又是最為重要的核心環(huán)節(jié)之一。
　　國美戰(zhàn)爭中，中國企業(yè)家無疑看到公司治理中董事會“妖魔化”的一面，而可能會忽略公司治理積極的一面。因為大家擔心類似“國美戰(zhàn)爭”的事件有一天會同樣發(fā)生在自己的企業(yè)上。
　　同時， “國美戰(zhàn)爭”事件可能會讓企業(yè)家們認為中國職業(yè)經(jīng)理人依然不成熟，甚至存有“道德缺陷”，如此，必然影響職業(yè)經(jīng)理人群體的快速形成，這又反過來影響中國企業(yè)管理現(xiàn)代化的進程。

　　《華夏時報》：這一點可能也是很多人起初沒有想到的。從您研究的角度來看，有沒有積極方面的影響？
　　陳曉峰：任何事情都具有雙面性。“國美戰(zhàn)爭”，其實就是國美電器法律風險的全面爆發(fā)，其原因是法律風險管理不到位所致。當然，國美戰(zhàn)爭也讓中國企業(yè)家看到現(xiàn)代公司治理中所客觀存在的諸多法律風險，如果中國企業(yè)家能夠認識到這一點，并注重對自身企業(yè)法律風險進行盡早的識別、防范和管理，從而避免相應的法律風險發(fā)生，那就是積極的一面了。

　　《華夏時報》：上述影響無疑是沉重的，從法律風險管理的角度，您想對中國的企業(yè)家說點什么？
　　陳曉峰：法律風險是客觀存在，不可回避的，唯一的途徑是對法律風險進行正確的識別、評估、防范和管理，而不能“因噎廢食”。
　　“國美戰(zhàn)爭”其實是國美法律風險集中爆發(fā)的體現(xiàn)，而這種風險具有一定的普遍性，因為中國很多企業(yè)都存在相應的公司治理法律風險，只不過爆發(fā)程度和形式不一樣罷了。

　　《華夏時報》：據(jù)了解，您所在的律師機構(gòu)對國美電器法律風險進行了一定的研究，能給我們具體談談嗎？
　　陳曉峰：由于國美電器注冊地和上市地均屬于英美法系，加之資料有限，我們也只是做了一些初步性的研究，主要存在以下幾個方面的法律風險：
　　第一，是刑事法律風險。如黃光裕因為犯單位行賄罪、非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪被判處有期徒刑14年，黃光裕妻子杜鵑被法院判處有期徒刑3年。公司及高管刑事法律風險，是最為嚴重的法律風險之一，無論給公司還是高管本人，都會造成巨大傷害。國美電器及黃光裕本人遭遇上述刑事法律風險，不僅影響了國美電器業(yè)績與聲譽，更嚴重影響了作為上市公司的國美電器的良性發(fā)展。同時，也正是因為黃光裕刑事法律風險的爆發(fā)，導致了目前“國美戰(zhàn)爭”的發(fā)生。
　　第二，國美電器與北京國美同業(yè)競爭法律風險。雖然，國美電器上市之初，為避免同業(yè)競爭，北京國美將非上市門店交由國美電器托管，但是依然無法脫離同業(yè)競爭的干系，并且隨著非上市門店的不斷擴大，競爭也日益加劇。并由此導致黃光裕家族提出若2010年9月28日特別股東大會上“動議”未全部獲得通過，北京國美將終止國美電器對非上市門店的委托經(jīng)營授權(quán)。這一點，也應該被視為同業(yè)競爭的法律風險即將爆發(fā)。
　　第三，董事會授權(quán)不明確的法律風險。最近幾年，國美電器股東大會一直授予董事會一般授權(quán)。但是由于國美電器大股東黃光裕的特殊處境，以及國美電器有限的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這樣的一份授權(quán)蘊含巨大的法律風險，目前該法律風險已經(jīng)爆發(fā)。
　　第四，股權(quán)激勵計劃懸而未決引發(fā)的法律風險。股權(quán)激勵制度是現(xiàn)代企業(yè)人才激勵體系中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，建立股權(quán)激勵機制是企業(yè)應對人才競爭的迫切需要。國美電器曾于2005年4月15日的臨時股東大會上通過了國美電器股票期權(quán)計劃的決議，但是一直遲遲沒有實施，這給公司高層的穩(wěn)定性帶來致命的風險，該風險也已經(jīng)爆發(fā)。
　　第五，董事選聘程序及責任不明確的法律風險。公司董事會作為公司經(jīng)營的重要組成部分，其成員應該最大程度反映股東的意志，并通過反映股東的意志來代表股東的利益。顯然，國美電器大多數(shù)董事已經(jīng)不能代表股東的利益，這樣的董事會也就不受股東控制。這些，都應該歸結(jié)為董事選聘程序及責任不明確造成的法律風險。
　　第六，獨立董事監(jiān)督作用缺失的法律風險�；仡檱�美電器事件中，無論是國美電器行為、黃光裕個人行為、陳曉與貝恩公司協(xié)議、陳曉之股權(quán)激勵計劃實施，以及當前雙方的隔空指責等等，都缺乏應該承擔監(jiān)督職責的獨立董事的聲音。獨立董事監(jiān)督職能的缺失，將會導致董事會變成脫韁的野馬，會破壞股東大會與董事會間的平衡關(guān)系，最終導致公司內(nèi)部治理的混亂。

　　《華夏時報》：上述法律風險應該是比較復雜的，該如何進行避免呢？
　　陳曉峰：你這個問題可能也比較復雜，我們可以做如下假設(shè)：
　　對于所遭遇的刑事法律風險，假設(shè)黃光裕在具體行為之前，請專業(yè)法律人士進行識別分析評估，相信都不會出現(xiàn)今天的牢獄之災。
　　對于同業(yè)競爭問題，假設(shè)上市之初能夠完全解決，或者上市之初承諾具體解決時間與步驟，也是能夠避免的。
　　對于“一般性授權(quán)”，如果黃光裕在“赴獄”之前，能夠?qū)Α耙话闶跈?quán)”進行相應的限制，盡量減少授權(quán)的隨意性，是可以避免由此產(chǎn)生的法律風險的。
　　對于2005年已經(jīng)通過的股權(quán)激勵計劃，如果規(guī)定了具體的實施時間、實施步驟、行權(quán)條件、業(yè)績考核等，也能夠避免隨意性和不確定性，也就不會產(chǎn)生相應的法律風險。
　　對于董事選任委派及責任，如果充分考慮到董事提名選任、董事職權(quán)、董事回避、董事撤換、董事任期、董事兼職職務限制、董事會議事規(guī)則、董事怠于行使權(quán)力救濟，董事濫用權(quán)力救濟、董事會與大股東僵局救濟等各個領(lǐng)域所客觀存在的法律風險，并在章程或制度設(shè)計中進行非常嚴格的“規(guī)制”，相信也能夠防范相應的法律風險發(fā)生。
　　對于獨立董事，如果獨立董事職責完善，相應的專業(yè)委員會（如決策、提名、薪酬、風險、審計委員會等）職能加強，則也能夠強化國美電器公司治理結(jié)構(gòu)，避免相應的法律風險。
　　只有對風險進行有效的識別評估，才能夠采取相應的措施去防范和管理風險�？梢哉f，黃光裕及其“智囊團”本身并沒有對上述法律風險進行有效識別和評估，所以也談不上“規(guī)避”和“化解”風險了，其法律風險爆發(fā)應該具有一定的必然性。

　　《華夏時報》：對于中國企業(yè)來說，黃光裕及國美電器所遭遇的法律風險，應該是具有一定的普遍性吧？
　　陳曉峰：是的。中國太多企業(yè)所存在的公司治理法律風險，已經(jīng)實際上嚴重制約中國企業(yè)的發(fā)展，“國美戰(zhàn)爭”只不過法律風險爆發(fā)的一種表現(xiàn)。這猶如人的健康一樣，住院或死亡是疾病嚴重爆發(fā)的一種表現(xiàn)形式，而疾病每天侵蝕我們健康的軀體是另外一種表現(xiàn)形式，只不過是我們?nèi)菀缀鲆曀�的存在。這無疑是非�？杀�的。
　　有一個現(xiàn)象或許能夠說明一些問題，那就是國內(nèi)公司的《章程》近乎格式都一樣，都是工商注冊時的“固定格式”，內(nèi)容更是非�；\統(tǒng)。由于《章程》是公司內(nèi)部的 “憲法”，公司業(yè)務及管理模式不一樣，《章程》也當然有所區(qū)別，但是結(jié)果卻恰恰相反。如此，不爆發(fā)法律風險倒成為一件奇怪的事情了。
　　一個成功的企業(yè)，往往要經(jīng)歷質(zhì)量管理、利潤管理、價值管理、風險管理四個階段，而風險管理是企業(yè)管理的最高境界。

　　《華夏時報》：黃光裕有句自創(chuàng)名言，那就是“一件事只要有三分把握，我就去做”，并且一度被奉為商界“經(jīng)典”。您如何看待企業(yè)家的這種心態(tài)呢？
　　陳曉峰： 黃光裕這種心態(tài)并不特殊，其實很多企業(yè)家都存有這種心態(tài)，這其實是對風險的漠視，是一種“賭博”的心態(tài)。在這種心態(tài)下，會有成功的幾率，但更有失敗的幾率，并且一旦失敗將是非常慘烈的，類似黃光裕、李途純等太多企業(yè)家倒下就是最好例證，以至于中國福布斯排行榜甚至快成為“落馬榜”了。

　　《華夏時報》：您曾經(jīng)說過：“這是一個偉大的時代，更是一個毀滅的時代�！笔遣皇且灿羞@方面的含義？
　　陳曉峰：是的。“偉大”是因為中國的改革開放，給了國人很多的創(chuàng)業(yè)致富機會：中國目前法制依然不十分健全、商業(yè)誠信環(huán)境沒有形成、潛規(guī)則往往還占“主流”等等，導致企業(yè)風險比任何時候都要大，這也是企業(yè)容易遭遇法律風險而“毀滅”的重要原因。

　　《華夏時報》：如何理解轉(zhuǎn)型期中國企業(yè)的管理問題呢？
　　陳曉峰：目前，中國社會正處于轉(zhuǎn)型期，如從要素經(jīng)濟向創(chuàng)新經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、市場經(jīng)濟向法制經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、企業(yè)老板自我經(jīng)營向職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營轉(zhuǎn)型、利潤管理向價值管理轉(zhuǎn)型、價值管理向風險管理轉(zhuǎn)型等等，而轉(zhuǎn)型期必將引起企業(yè)管理方面的更多變化或適應，并要求我們的企業(yè)家能夠?qū)�價值管理和風險管理并重對待，否則，將很容易遭遇法律風險。
　　國美戰(zhàn)爭就是一個很好的例子。黃光裕可能在價值管理方面是一個高手，由此他成為中國首富;同時，黃光裕及國美電器在風險管理方面又是低級的，由此導致黃光裕成為“階下囚”，并爆發(fā)了當前的國美戰(zhàn)爭，而這些又給國美電器價值帶來了極大的損害。這些，都是值得中國企業(yè)家去深思的。
　　職業(yè)經(jīng)理人是中國企業(yè)現(xiàn)代化進程中必不可少的環(huán)節(jié)。企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人不能夠僅僅憑借“感情信任”來維系，而是應該通過“機制信任”來確立雙方的權(quán)利義務關(guān)系。

　　《華夏時報》：歐美發(fā)達國家創(chuàng)始家族為什么能夠安心做甩手掌柜？而我們卻不能？
　　陳曉峰：我想他們能夠做“甩手大掌柜”，應該有以下幾個方面原因：一是有關(guān)公司治理的法律體系比較健全；二是市場化程度比較高，尤其是資本化程度比較高；三是社會誠信機制已經(jīng)建立；四是職業(yè)經(jīng)理人階層已經(jīng)形成;五是整個社會的法制、誠信文化趨于成熟等等。而我們呢？由于市場經(jīng)濟發(fā)展時間較短，在上述幾個方面都還需要相當長的時間，導致我們暫時還不能夠做“甩手大掌柜”。

　　《華夏時報》：對于準備或者已經(jīng)踏上企業(yè)向“現(xiàn)代化治理”轉(zhuǎn)軌道路的家族而言，如何在這個過程中保持家族對企業(yè)的合理控制？
　　陳曉峰：不可回避的是，創(chuàng)業(yè)家族對家族公司的感情和期待都要在一定程度上高于普通股東、機構(gòu)投資人和職業(yè)經(jīng)理人，創(chuàng)業(yè)家族更加關(guān)注企業(yè)的長遠利益，普通股東和機構(gòu)投資人更關(guān)注企業(yè)的一時股票價值，而職業(yè)經(jīng)理人可能由于相關(guān)激勵機制不到位，更關(guān)注企業(yè)的短期價值和利益。基于此，創(chuàng)業(yè)家族在一定時期內(nèi)保持對公司一定的合理控制權(quán)是必要的。
　　具體到控制措施，實際上是很多的，如防止股份被稀釋條款、股權(quán)激勵之“金手銬”計劃實施、重大事項一票否決權(quán)等等，只要是在法律規(guī)定的范疇都是可以采取的，當然需要兼顧公司效率和控制的雙重目的。上述，僅僅是一些具體措施，重要的是對公司治理法律風險進行良好的管理，這是一個系統(tǒng)工程，并非一蹴而就的事情。

　　《華夏時報》：有人說，陳曉的做法，在一定程度上毀掉了很多職業(yè)經(jīng)理人的前程？創(chuàng)始人該如何和職業(yè)經(jīng)理人打交道呢？
　　陳曉峰：其實創(chuàng)始人也不能因此將職業(yè)經(jīng)理人和董事會“妖魔化”，不然也顯得過于淺薄。創(chuàng)業(yè)者與職業(yè)經(jīng)理人之間不能僅僅靠“情感信任”，而應該靠健全的規(guī)則形成的“機制信任”來確立相互的權(quán)利義務關(guān)系，做到授權(quán)明確，并有相應的救濟渠道，防范其中的法律風險。只有這樣，我們才會真正具有“公司的力量”。
　　企業(yè)法律風險是客觀存在的，也是無法回避的，企業(yè)唯有對風險進行有效識別、評估、防范和治理，才能夠達到相對徹底管理風險的目的。

　　《華夏時報》：從專業(yè)角度來看，什么是法律風險？法律風險與商業(yè)風險有什么關(guān)系？風險與價值又有怎樣的關(guān)系呢？
　　陳曉峰：風險其實就是一種不確定性。對于法律風險，我認為業(yè)界有一個“誤區(qū)”，即認為法律風險管理就是“合規(guī)性”管理，其實不是這樣的，這樣將大大“縮減”法律風險管理的范圍，并容易導致法律風險管理進入“盲區(qū)”——因為有很多“合規(guī)性”以外的法律風險存在！
　　我認為，由于法律本身的不確定性（包括立法、司法和執(zhí)法的不確定性），或者企業(yè)對現(xiàn)行政策、法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)則、慣例等不熟悉、不遵守、不運用，或者由于在行業(yè)、文化、業(yè)務、交易對象等方面信息不對稱導致決策行為失當，或者由于企業(yè)違反合同約定而產(chǎn)生的一種不良后果或法律責任，并可能帶來包括經(jīng)濟損失在內(nèi)的企業(yè)價值降低，都可以稱之為法律風險。
　　企業(yè)風險可以歸為兩部分，即商業(yè)風險和法律風險，商業(yè)風險在一定程度就是法律風險，或者最終以法律風險的形式呈現(xiàn)，如資金流斷裂而形成的訴訟或破產(chǎn)等。對于商業(yè)風險，企業(yè)家有一定的識別力，但是法律風險由于專業(yè)性較強，企業(yè)家很難做出判斷。同時，相較商業(yè)風險，法律風險存在于企業(yè)經(jīng)營管理的各個領(lǐng)域、各個階段，并且破壞性較強，治理起來也比較難。因此，法律風險更應該值得企業(yè)家進行關(guān)注。
　　一個風險管理良好的企業(yè)，一方面可以減少損失、降低成本和避免糾紛，另一方面也可以提高效率，增加企業(yè)美譽度，強化企業(yè)凝聚力，提升企業(yè)價值。尤其是當企業(yè)發(fā)展到一定程度時，應該是通過管理風險來創(chuàng)造企業(yè)價值的。

　　《華夏時報》：法律風險管理是一個怎樣的管理過程？
　　陳曉峰： 法律風險管理，其實是企業(yè)戰(zhàn)略管理的重要組成部分，與企業(yè)價值管理同等重要，二者相輔相成，缺一不可。
　　法律風險管理，主要分以下幾個步驟：首先要對該企業(yè)法律風險管理狀況進行評估，包括有否風險管理組織機構(gòu)、管理職能、人員配備、風險文化、風險識別、風險評估等等;其次是對在上述法律管理狀況評估基礎(chǔ)上，根據(jù)企業(yè)的業(yè)務流程、管理模式、業(yè)務狀況等，對企業(yè)進行全面法律風險識別，即找出企業(yè)有哪些風險;第三，就是對上述識別的風險進行評估，主要考量風險的關(guān)聯(lián)性、爆發(fā)幾率、損害程度等相關(guān)因素，然后區(qū)分主要風險和法律風險;第四，是對上述評估出來比較嚴重的風險進行重點治理;第五，監(jiān)督評估。即對第四步的實施情況進行監(jiān)督，并評估治理的結(jié)果如何等等，然后再發(fā)現(xiàn)新的風險……由于風險是不可能消失和鏟除的，因此法律風險管理是一個“閉環(huán)”的動態(tài)管理過程。

　　《華夏時報》：目前中國企業(yè)法律風險管理是一個什么樣的狀況？
　　陳曉峰： 比較差！從太多的企業(yè)家倒下就能夠看出這一點。原因有兩個方面，一是由于中國企業(yè)僅僅重視“利潤”和“價值”，而輕視風險管理，只有到風險爆發(fā)時才想起找律師，律師也就成為他們的“救火隊員”;二是由于法律風險管理是“法”、“商”結(jié)合的邊緣課題，唯有對“法律”和“管理”都充分了解，才可能徹底“洞悉”法律風險，才能夠提供良好的法律風險管理服務，這由此導致了解法律風險的專業(yè)人員并不是很多。上述原因?qū)е轮袊�企業(yè)頻頻遭遇法律風險。不過，相信這種狀況應該會有所突破。

　　《華夏時報》：最后一個問題，您對“國美戰(zhàn)爭”有什么樣的期望？
　　陳曉峰：和解吧。 但是無論如何，都要加強國美公司治理法律風險管理，因為我們希望看到的不是誰贏誰輸，而應該是一個健康發(fā)展的國美公司！