|
作為中國最大的煤田火區(qū)之一，內(nèi)蒙古烏達煤田火區(qū)因為自燃了50年而世界聞名。從2003年以來，宣布“烏達煤田火區(qū)即將被徹底撲滅”的報道，有五六篇之多。9月初，“烏達煤田火災(zāi)近期將被徹底撲滅”的消息令烏達煤田再次成為關(guān)注焦點。
然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，煤田依舊煙塵滾滾，2006年至2008年進行的“滅火工程”，非但未能滅火反而加重了火災(zāi)治理難度，并釀成了巨大環(huán)境和生態(tài)災(zāi)難，且迄今無人為此擔責。不僅如此，一些滅火工程以滅火為名，而行露天采煤之實，進一步破壞了原始地貌和采煤環(huán)境，“甚至100年都難以復(fù)原”。
從表面看，解決煤田、煤礦的地下煤火現(xiàn)象是一個技術(shù)層面的問題，但實際上，地方政府和企業(yè)對這一長期性難題態(tài)度的前后變化，具體折射出了市場和權(quán)力的磨合與交戰(zhàn)。早先，由于缺乏足夠的財力支持和政策壓力，地方政府一直對于滅火工程的審批慎之又慎，因為擔心“一放就亂”。也就是說，地方政府對于放開滅火工程可能引發(fā)的尋租行為不是沒有預(yù)判，對于滅火工程由真滅火變?yōu)榧贉缁鹗怯芯璧摹?BR> 但是，將煤田火區(qū)治理列入地方政績考核后，滅火工程就大開其門了。由于地方政府不可能完全用財政支付這一積存已久的浩大工程，所以，只能通過權(quán)力與市場嫁接的方式加以解決。即地方政府投入的資金用于火區(qū)勘察和滅火工程規(guī)劃設(shè)計。具體施工所需大量資金交由滅火者“先滅火，后采煤”，在剝挖著火煤后，采掘下層煤炭，以賺取利潤。
這一貌似合情合理的應(yīng)對措施，實際上是將滅火這一公共事務(wù)出租。而一旦出租，權(quán)力對于滅火者的不端之舉也就無能為力。地方政府對于假滅火寬容的行為選擇，實際上反映出的公益出租后被動的自保理性。
地方政府的被動還在于，由于歷史原因，對于央企背景的企業(yè)，地方政府通常無能為力。由于行政區(qū)域調(diào)整、企業(yè)屬性變更等原因，導致目前烏達煤田火區(qū)各個滅火點的監(jiān)管權(quán)責極不明晰。有的承包者一會變?yōu)樗狡笠宰岳�，一會又掛靠央企以避險。在這種情況下，監(jiān)管失位不僅是政府考慮成本的主觀問題，也是監(jiān)管無法有效落地的問題。
對承包滅火的企業(yè)來說，滅火工程實際上處于政府設(shè)置門檻、市場進行打理的情況，哪一個環(huán)節(jié)都需要成本付出。得出政府批文申請補貼需要成本，得到承包標的需要成本，由于可以事實上擁有采礦資格而又無需經(jīng)過嚴密繁瑣的采礦資格申請程序，可以想見，這些明的成本和暗的成本會高得驚人。為沖抵這些成本，承包者先行采礦以謀利潤而置滅火于不顧，幾乎是不可避免的選擇。
煤炭產(chǎn)業(yè)引入市場機制已經(jīng)多年。然而，“市場煤”中“滅火工程”變?yōu)椤梆B(yǎng)火工程”的事實，再次證明著制度經(jīng)濟學的說法：在存在外部效應(yīng)的情況下，市場不能做到資源優(yōu)化配置。而取消這些不適當?shù)耐獠啃?yīng)，必須搞清楚煤到底是什么商品，它的市場邊界在哪里。否則，在權(quán)力與市場的混亂姻緣中，就總會生出“假滅火”這樣的畸形兒。
|