上海7日出臺樓市調(diào)控細(xì)則，在一定時(shí)期內(nèi)限定居民家庭購房套數(shù)，暫定上海及外省市居民只能在上海新購一套商品住房(含二手存量住房)，積極做好房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，并按不同的住房銷售價(jià)格確定土地增值稅預(yù)征率。
　　由于熱議已久的房產(chǎn)稅這只“靴子”在上海仍未落下，“限購”就變成了上海樓市新政最耀眼的詞。但不要以為這是上海的新創(chuàng)，今年“五一”左右，北京就出臺了“同一家庭限新購一套商品住房”；而且，國慶前深圳、廈門也已出臺類似“限購令”。廣州是否也出臺“限購令”，據(jù)說在下周拍板。
　　可見，不少城市已把“限購令”當(dāng)成了調(diào)控的靈丹妙藥。這大概有兩個(gè)原因：一是“國五條”要求：房價(jià)過高、上漲過快、供應(yīng)緊張的城市，要在一定時(shí)間內(nèi)限定居民家庭購房套數(shù)；二是能直接用于遏制投機(jī)性需求的有效手段目前并不多。
　　我注意到，不少人對“限購令”寄于厚望，有學(xué)者言：“限購令”比暫停三套房貸更嚴(yán)。顯然，在不少人眼里，似乎只要“限購令”一出就能穩(wěn)定房價(jià)、給樓市降壓，果真如此嗎？
　　要想客觀評價(jià)一條政策，最好的辦法是通過市場來檢驗(yàn)。拿北京“限購令”來說，出臺時(shí)許多人就當(dāng)成“降壓靈”來看，實(shí)際怎么樣呢？市場的回答是：北京房屋成交量和房價(jià)雙雙不斷走高，與沒有出臺“限購令”的城市似乎沒有多少區(qū)別。這說明“限購令”并非“降壓靈”。
　　“限購令”難“降壓”大概有三個(gè)原因：其一，“限購令”沒有明確的時(shí)間界定。在一定時(shí)間內(nèi)限定購房套數(shù)，究竟是多長時(shí)間？這個(gè)問題不明確，就難有實(shí)質(zhì)約束。
　　其二，“限購令”有可能變成“折扣令”�！跋拶徚睢笨赡艽蛘劭�，不僅是因?yàn)檎�策本身有漏洞，而且政策落�?shí)可能不力——《人民日報(bào)》問卷調(diào)查顯示，八成網(wǎng)友認(rèn)為調(diào)控政策落實(shí)不力。
　　其三，“限購令”有可能變成“炒房令”。有人披露的一個(gè)煤老板的囂張言論很有代表性：不讓生兩個(gè)孩子，我就生兩個(gè)；不讓投機(jī)倒把，我就倒賣鋼材；不讓炒房，我就炒房。言外之意是，不讓干什么，就偏干什么，這說明什么東西越限制就越稀缺，就越有炒的價(jià)值。
　　我以為，樓市調(diào)控的政策選擇應(yīng)該多樣，不能過于依賴于某些個(gè)別政策(如“限購令”)。即便想讓“限購令”發(fā)揮效力，也要吸取之前的教訓(xùn)，在北京“限購令”效果不顯的情況下，理應(yīng)謹(jǐn)慎選擇這一調(diào)控手段。要清楚北京“限購令”效果不顯的原因是什么，要吸取教訓(xùn)完善政策，而不是簡單照搬。
　　其實(shí)，樓市調(diào)控最根本的辦法還是要在財(cái)稅、貨幣、土地、保障房這四個(gè)方面開動(dòng)腦筋，盡量多用市場手段少用行政手段；不能總依賴于臨時(shí)性的行政手段，要以長效的制度規(guī)范來治理市場。據(jù)國際貨幣基金組織(IMF)本周三警告稱，全球房地產(chǎn)行業(yè)的前景“黯淡”，這一行業(yè)的衰退期可能會延續(xù)8年時(shí)間。竊以為，這是中國樓市回歸理性的良機(jī)，不可錯(cuò)失。