國(guó)慶前夕，新一輪樓市調(diào)控措施如期而至，給傳說中的金九銀十潑了一瓢涼水。長(zhǎng)假期間，多個(gè)大中城市房產(chǎn)成交數(shù)量都遠(yuǎn)低于商家的預(yù)期，樓市觀望情緒更趨濃重。在這種異常膠著的氛圍里，最讓人看不透又最想看透的，還是房產(chǎn)稅到底會(huì)在何時(shí)重返市場(chǎng)。
　　房產(chǎn)稅被看作遏制樓市投機(jī)行為的殺手锏。如果對(duì)非自住性住宅、大戶型和高檔住宅征收較高的房產(chǎn)稅，則樓市投資和投機(jī)行為就失去了明顯的贏利前景。樓市的供需關(guān)系或可得到改善。
　　從最近一段時(shí)間有關(guān)機(jī)構(gòu)的“口風(fēng)”或上海等地的預(yù)案來(lái)看，征收房產(chǎn)稅似乎已經(jīng)箭在弦上，且諸多細(xì)節(jié)都已在斟酌之中。從社會(huì)反應(yīng)來(lái)看，地方政府對(duì)房產(chǎn)稅的熱情很高，但公眾似乎并不太買賬。
　　地方政府期待房產(chǎn)稅是不難理解的。在中央多次出臺(tái)樓市調(diào)控政策，打壓房?jī)r(jià)的呼聲從未止歇的情況下，地方的土地財(cái)政已經(jīng)遠(yuǎn)不像過去那么迷人了。尤其是在一些地方陸續(xù)出臺(tái)限購(gòu)令之后，可以預(yù)料，對(duì)樓市有著較高依賴的地方財(cái)政可能面臨減收的局面。這個(gè)時(shí)候，正需要找到某種新的增收手段，而房產(chǎn)稅恰逢其時(shí)地補(bǔ)上了前臺(tái)。這就不難解釋，為什么有些城市在調(diào)控房?jī)r(jià)方面并不積極，但在征收房產(chǎn)稅方面卻又熱情高漲。
　　但是，作為近年來(lái)涉及面最廣、力度最大的稅收政策調(diào)整，房產(chǎn)稅的征收必須做到更加慎重和周密。一方面要充分發(fā)揮房產(chǎn)稅在調(diào)節(jié)樓市供求關(guān)系方面的作用，另一方面也要防止誤傷。
　　房產(chǎn)稅可能導(dǎo)致的誤傷，主要體現(xiàn)在加重民眾稅賦這一點(diǎn)上。房產(chǎn)稅的征收是為了抑制房?jī)r(jià)，而樓市調(diào)控的目的是為了減輕公眾經(jīng)濟(jì)壓力。如果房產(chǎn)稅反過來(lái)讓普通人的負(fù)擔(dān)更為沉重，則它的道義根基就不穩(wěn)固，就會(huì)招致反感。必須看到的是，這些年來(lái)，除少數(shù)樓市投機(jī)者之外，絕大多數(shù)民眾都是房?jī)r(jià)飆升的受害者。有些人在付出大量的可支配收入和高額的貸款之后，雖然改善了住房條件，但生活福利大大降低，所謂的幸福感也被嚴(yán)重?cái)偙　Ｈ绻�房產(chǎn)稅讓這些社會(huì)“夾心層”雪上加霜，房產(chǎn)稅恐怕難逃“惡政”之名。所以，房產(chǎn)稅即使要征，也必須考慮公眾的經(jīng)濟(jì)和心理承受能力。正視高房?jī)r(jià)給普通人帶來(lái)的巨大痛苦，避免“稅負(fù)痛苦指數(shù)”的攀升，理順稅收對(duì)社會(huì)分配的合理作用，是房產(chǎn)稅必須具備的三個(gè)視野。
　　房產(chǎn)稅還可能導(dǎo)致的誤傷，是它有可能推高城市房屋的租金。房產(chǎn)稅針對(duì)的是已經(jīng)保有的房產(chǎn)，而多數(shù)非自住的房產(chǎn)都用于出租。只要房產(chǎn)稅的力度不足以讓囤房的人把房子吐出來(lái)，他們就可以把房產(chǎn)稅攤?cè)胱饨鹬�中。這樣一來(lái)，房產(chǎn)稅的重拳就恰好落在了最無(wú)力承受壓力的租房者身上。這雖然可能把一部分人擠出大城市，但這樣的后果，是不是房產(chǎn)稅的初衷呢？
　　房產(chǎn)稅要想發(fā)揮調(diào)節(jié)供求關(guān)系的作用，必須滿足一些前提，比如說，稅的負(fù)擔(dān)要能夠沖抵房屋投資的收益。如果投資和投機(jī)的預(yù)期收益高于房產(chǎn)稅帶來(lái)的支出，樓市投機(jī)傾向就會(huì)依舊存在。從這個(gè)角度，可以看到房產(chǎn)稅的效用邊界，也就是說，它能把一部分小投資者趕出市場(chǎng)，但對(duì)于實(shí)力雄厚、且看好樓市前景的炒房團(tuán)來(lái)說，房產(chǎn)稅很可能不過是撓癢癢罷了。
　　其實(shí)，除了房產(chǎn)稅之外，樓市調(diào)控還有很多政策可用。進(jìn)一步加大保障房的供應(yīng)力度，能夠讓剛性需求得到部分滿足。更嚴(yán)厲地控制房屋信貸，能對(duì)投機(jī)行為做到釜底抽薪。取消房屋預(yù)售制度，甚至實(shí)行房?jī)r(jià)成本公開，能有效糾正開發(fā)商捂房惜售、抬高房?jī)r(jià)的做法。這些措施雖然可能加重地方政府的負(fù)擔(dān)，減少銀行和開發(fā)商的收益，但對(duì)公眾而言卻是有百利而無(wú)一害。為什么舍這些更精準(zhǔn)的調(diào)控措施不用，卻眼巴巴地看著房產(chǎn)稅呢？這是讓人看不懂的地方。