據(jù)媒體報道，國資委有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，國資委將在年內(nèi)下發(fā)一個文件，規(guī)范中央企業(yè)境外投資行為，避免央企間的惡性競爭，防范中央企業(yè)境外投資互挖墻角。該負(fù)責(zé)人舉例說：“央企間境外投資的惡性競爭近年來屢屢發(fā)生。已經(jīng)有好幾個項目，本來我們的企業(yè)可以花5000-6000萬美元收購的項目，由于央企自己之間的相互抬價、惡性競爭，結(jié)果花了1億多美元。這是很不好的行為，影響也非常不好！”
　　從名義上而言，央企都是同一“家長”呵護(hù)下的“兄弟”，彼此之間應(yīng)該合作甚至禮讓才是，然而，從本質(zhì)上分析，每家央企都是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，央企彼此之間是競爭的關(guān)系。因此，對于海外可供并購的項目，只要預(yù)期它有利于自身利益的最大化，每家央企都有參與競標(biāo)的自由，如果競標(biāo)的結(jié)果高于初始報價，那也是合乎市場內(nèi)在運(yùn)行邏輯的選項。因?yàn)樽鳛槭袌鼋?jīng)濟(jì)配置資源的重要手段，競標(biāo)本來就具有重新定價或價格發(fā)現(xiàn)功能。國資委負(fù)責(zé)人將央企在海外并購中的抬價行為界定為“惡性競爭”，并出臺文件對央企海外投資“孰先孰后”進(jìn)行具體安排，未免失之偏頗。
　　根據(jù)媒體報道，國資委負(fù)責(zé)人之所以嚴(yán)厲批評多家央企參與海外競購從而導(dǎo)致成交價大幅抬升的現(xiàn)象，并斥為“惡性競爭”，有兩個理由：一是，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為競標(biāo)成功的央企多花了不該花的錢；二是，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為這“對中央企業(yè)的整體發(fā)展非常不利，也影響到中央企業(yè)的對外形象�！逼鋵�(shí)，仔細(xì)分析起來，這兩個理由都站不住腳。
　　首先，央企參加海外投資項目的競標(biāo)，其過程與結(jié)果都有很大的不確定性。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一單有吸引力的海外掛牌標(biāo)的投資項目，從初始競標(biāo)者報名到最終競標(biāo)者的確定，往往時間跨度較長，期間勾心斗角，虛虛實(shí)實(shí)，變數(shù)極多。參與競購的央企，很難預(yù)先知道自身是否能夠最終入圍；一旦自己入圍，自己最強(qiáng)有力的競爭對手到底是誰，也未必能夠在最后的競標(biāo)戰(zhàn)前搞清楚（哪怕借助商業(yè)間諜）。在這種互相隱瞞底牌的競購戰(zhàn)中，每家央企所能做到的，就是在價格能夠接受的前提下，確保自己能夠競標(biāo)成功。即便最終真的出現(xiàn)兩家中國央企PK，從而導(dǎo)致競購標(biāo)的高溢價成交的情況，也必須理性地予以接受，而不能簡單地斥責(zé)為惡性競爭、互挖墻角。再者，央企競購所得項目能夠產(chǎn)生多大的回報，還有待時間檢驗(yàn)；在最終的回報尚未知曉之前，批評央企多花了不該花的錢，也屬不當(dāng)之論。
　　其次，央企在海外并購中的相互PK，固然抬高了競購價，但也增加了央企實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。而且，在這一過程中，央企會真切地領(lǐng)略和適應(yīng)“靠實(shí)力說話，而不是看家長和兄弟的臉色辦事”的公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。這兩點(diǎn)，恰恰會有利于中央企業(yè)的整體發(fā)展，并會最終提升中央企業(yè)的對外形象。
　　更為不妥的是，為了避免央企間在境外投資領(lǐng)域所謂的“惡性競爭”和“互挖墻角”，國資委還下發(fā)文件，對于央企參與海外投資的資格條件和先后順序做出了明確規(guī)定，這就有點(diǎn)“排排坐，吃果果”的意味了。限制央企出征海外后在“同一領(lǐng)域”和“同一項目”上競購，固然能夠?yàn)樽鳛榧议L的國資委節(jié)省一些錢，但是從長遠(yuǎn)看，這種有悖優(yōu)勝劣汰和公平競爭規(guī)則的“家長制”安排，壓制了央企的自主決策權(quán)，不利于央企培養(yǎng)“蛟龍出海”的本領(lǐng)。建議國資委對此從長計議。
　　當(dāng)然，對于央企的海外并購行為，國資委等部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督和問責(zé)，確保實(shí)施海外并購的央企相關(guān)負(fù)責(zé)人能夠在遵循市場規(guī)則的情況下，依法秉公辦事。如果抬高競購價的做法屬于決策失誤甚至涉及腐敗，則應(yīng)嚴(yán)懲不貸。對于這個問題，國資委不妨多做點(diǎn)文章。