在養(yǎng)老院養(yǎng)老，老年人既可以得到專業(yè)人員的護理、照顧，也可以因結(jié)識更多同齡人而身心愉快，為此得到了越來越多的老年人青睞，也成為子女們盡孝的首選，甚至已經(jīng)成了一種時尚。
　　但養(yǎng)老院也非一方凈土，于此產(chǎn)生的糾紛已成為社會關(guān)注的熱點之一。筆者作為法官收集的以下具有代表性的案例，或許會對預(yù)防、處理類似糾紛有所啟示。

護理人員失職應(yīng)否擔(dān)責(zé)

　　【案例】
　　70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。
　　次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。期間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，用去醫(yī)療費用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。

　　【法官點評】
　　養(yǎng)老院應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第5條規(guī)定：“精神病人(包括癡呆癥人)如果沒有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人�！眲⒛秤捎谥橇φ系K癡呆，缺乏判斷和自我保護能力而當屬“不能辨認自己行為的人”，因而需人監(jiān)護。
　　另一方面，上述《意見》第22條還規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人�！眲⒛匙优畬�劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護人。《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任�！弊o理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬不履行監(jiān)護職責(zé)。
　　再一方面，由于護理人員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護理人員追償。

合同免責(zé)條款是否有效

　　【案例】
　　2009年8月，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前，與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫瓢地使用。其中寫明：“入院人員在沒有護理人員在場的情況下，在本院鍛煉場所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任�！�
　　2010年3月18日晨，趙某自行到養(yǎng)老院運動器材上鍛煉時，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除但無功能障礙，構(gòu)成八級傷殘。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費用，趙某遂訴至法院。

　　【法官點評】
　　養(yǎng)老院應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　一方面，從消費者(入院人員)與經(jīng)營者(養(yǎng)老院)關(guān)系的角度上看，《消費者權(quán)益保護法》第七條、第十八條分別規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求�！�、“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”即經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除。而養(yǎng)老院用于入院人員鍛煉單杠的突然斷裂，表明養(yǎng)老院對其安裝、維護、管理不當，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求，故必須擔(dān)責(zé)。
　　另一方面，從合同的角度上看，《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”而根據(jù)該法第三十九條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！北景负贤�明顯具備格式條款的特征，且養(yǎng)老院的目的正是免除自身責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，故雖有免責(zé)條款也不能約束趙某。

被他人傷害該由誰賠償

　　【案例】
　　肖某與一家養(yǎng)老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同。次日，肖某入住。2010年7月9日上午，肖某在用水時與本院養(yǎng)老老人陳某發(fā)生口角。因兩個在場的護理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越兇。陳某一氣之下揪住肖某推來推去，但護理人員此時仍只是喊道“不要打架”而沒有將陳某、肖某拉開。數(shù)分鐘后，陳某將肖某推倒，致使肖某右手在倒地時骨折，用去醫(yī)療費用16000余元。面對肖某的賠償請求，養(yǎng)老院以其應(yīng)找加害人陳某為由拒絕。

　　【法官點評】
　　法院經(jīng)審理后判決養(yǎng)老院承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”
　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也有類似規(guī)定。
　　雖然其中沒有提到養(yǎng)老院，但這里只是列舉性規(guī)定，并非僅僅限制已經(jīng)被點到的場所，就未提到的其它場所的管理人、組織者應(yīng)否依照該規(guī)定擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“公共場所”。而養(yǎng)老院既是公共場所，也是經(jīng)營場所，同時又是該場所的管理人，故在養(yǎng)老院發(fā)生的類似糾紛也應(yīng)當依照該規(guī)定處理。
　　鑒于本案護理人員在肖某、陳某長時間的爭吵、推拉中，一直未加有效制止，以致沖突越來越兇、越來越急，表明未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也就必須在陳某無力承擔(dān)責(zé)任的情況下，由養(yǎng)老院就不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。